A plataforma alega que as empresas privaram injustamente a rede social de milhares de milhões de dólares em receitas publicitárias. Fonte BBC News sem descrição Getty Images A rede social X (antigo Twitter), que pertence ao empresário Elon Musk, está processando um grupo de anunciantes e grandes empresas, alegando que concordaram ilegalmente em boicotar a plataforma. A OX entrou com uma ação contra a Unilever, Mars, a rede privada de saúde CVS Health e a empresa de energia renovável Orsted – bem como a Federação Mundial de Anunciantes (WFA) – em um tribunal do Texas, nos EUA. A plataforma afirma que a privou de “bilhões de dólares” em receitas. Especialistas jurídicos dizem que é improvável que o processo seja bem-sucedido, pois será difícil provar qualquer conluio ou acordo entre as empresas. A ação refere-se ao período logo após a compra da plataforma por Elon Musk, em 2022, quando a receita publicitária da rede social despencou. Texto inicial do plug-in Algumas empresas estavam cautelosas com a publicidade na plataforma em meio a preocupações de que o novo proprietário não estava levando a sério a remoção de conteúdo on-line prejudicial. No ano seguinte à aquisição da rede social por Musk, as receitas de publicidade da plataforma caíram mais de metade. A atual CEO do X, Linda Yaccarino, afirmou que “as pessoas são prejudicadas quando o mercado de ideias é restrito. Nenhum pequeno grupo de pessoas deve monopolizar o que é monetizado.” Ela disse que o suposto “boicote” ameaçava a “capacidade de prosperar no futuro” da empresa. Musk tuitou: “Tentamos ser legais por dois anos e não obtivemos nada além de palavras vazias. Agora é guerra.” A WFA e as empresas acusadas não responderam imediatamente aos pedidos de comentários da BBC. Especialistas jurídicos sugeriram que é improvável que a ação legal seja bem-sucedida. “Como regra geral, um boicote com motivação política não é uma violação antitruste. É um discurso protegido pela nossa Primeira Emenda”, disse Bill Baer, que foi vice-procurador-geral da divisão antitruste do Departamento de Justiça dos EUA durante sua administração. Barak Obama. Christine Bartholomew, professora de direito especializada em antitruste da Universidade de Buffalo, nos EUA, disse que X precisava mostrar que havia um “verdadeiro acordo de boicote assinado por cada anunciante” — o que, segundo ela, não seria simples de provar. . Mesmo que o processo seja bem-sucedido, a rede social não pode obrigar as empresas a comprar espaços publicitários na plataforma. A OX está buscando indenizações não especificadas e uma liminar contra qualquer esforço contínuo de conluio para reter gastos com publicidade. ‘A contestação de conteúdo ilegal ou prejudicial’ Na ação, ). O objetivo declarado da Garm é “ajudar a indústria a enfrentar o desafio do conteúdo ilegal ou prejudicial nas plataformas de mídia digital e sua monetização por meio de publicidade”. Ao fazê-lo, X alega que as empresas agiram contra os seus próprios interesses económicos numa conspiração contra a plataforma que violou a lei antitrust ou da concorrência dos EUA. Rebecca Haw Allensworth, professora da Universidade Vanderbilt, nos EUA, afirmou que o boicote “foi realmente uma tentativa de se posicionar em relação às políticas da X e às suas marcas”. “Isso é protegido pela Primeira Emenda”, acrescentou ela. No processo, a plataforma afirma que implementou padrões de segurança de marca comparáveis aos de seus concorrentes – e que eles “atendem ou excedem” os especificados pela Garm. Ela também diz que X se tornou um “concorrente menos eficaz” na venda de publicidade digital. A empresa de compartilhamento de vídeos Rumble, amplamente utilizada por influenciadores de direita, fez alegações semelhantes em um processo separado contra a Federação Mundial de Anunciantes na terça-feira (8/6).
fazer empréstimo no bolsa família online
como quitar empréstimo consignado
refin o que é
refinanciar emprestimo
empréstimo consignado funcionário público
aposentado emprestimo caixa
empréstimo para militar
empréstimo consignado pan
0
