As cidades que decidiram banir o Airbnb

0

No dia 21 de junho, o prefeito de Barcelona, ​​na Espanha, Jaume Collboni, anunciou seus planos de proibir o aluguel de imóveis de curto prazo na cidade, a partir de novembro de 2028. A decisão visa resolver o que Collboni descreve como “o maior problema de Barcelona”. — a crise imobiliária que retirou residentes e trabalhadores do mercado imobiliário devido aos elevados preços dos imóveis. A medida devolverá ao mercado imobiliário os 10 mil apartamentos atualmente alocados para arrendamento de curta duração na Airbnb e outras plataformas semelhantes. Barcelona não é a única cidade a criar regulamentações rígidas – ou mesmo proibir – os aluguéis de curto prazo. Desde setembro de 2023, é ilegal alugar apartamentos de curto prazo em Nova York, nos Estados Unidos, a menos que o proprietário seja domiciliado na cidade e esteja presente no imóvel no momento do aluguel. Essa medida também foi tomada para diminuir a crise habitacional da cidade. A capital alemã, Berlim, proibiu os Airbnbs e os alugueres de curta duração já em 2014. Voltaram em 2018, com sérias restrições. E muitas cidades costeiras da Califórnia, incluindo Santa Monica, proíbem ou impõem fortes restrições aos aluguéis de curto prazo. Todo esse movimento faz parte de uma questão mais ampla. A Airbnb domina o mercado de arrendamento de curta duração, com mais de 50% de todas as reservas online. Ele e outras plataformas, como VRBO, Booking.com e Expedia.com, estão a ser questionadas, surgindo questões paralelas, como quem beneficia do turismo — e onde está o equilíbrio entre os benefícios para os turistas e os habitantes locais. Desde que foi lançado em 2007, o Airbnb revolucionou enormemente o setor do turismo. Oferece alojamento flexível em cidades de todo o mundo, com a promessa de “viver como um local” que os hotéis não conseguem cumprir. Nos últimos anos, assistimos a retaliações contra a marca. É acusado de aumentar os custos de habitação e prejudicar os residentes locais, que se sentem forçados a viver perto de hotéis não regulamentados. Mas o que ganhamos e o que perdemos sem o mercado de arrendamento de curta duração para turistas? “Os aluguéis de curto prazo oferecem a possibilidade de ficar em algum lugar um pouco mais autêntico”, diz Lucy Perrin, editora de viagens e especialista em hotéis do jornal britânico The Times. “É uma experiência menos impessoal, mais local e, obviamente, os preços podem ser melhores”, explica. “Eles tendem a trabalhar bem com famílias, grupos e viajantes mais aventureiros. Pessoas que procuram um cobertor de segurança, onde saibam exatamente o que vão conseguir, tendem a se hospedar em hotéis.” Parece claro que a remoção dos aluguéis de curta duração do mercado de viagens resultará em preços de alojamento mais elevados para os turistas. “Eu ficaria surpreso se os hotéis não aproveitassem esta situação”, diz Perrin. Para Caitlin Ramsdale, da plataforma de viagens familiares Kid & Coe, os perdedores óbvios são as famílias. “Há muitos grupos para os quais ter os hotéis como única opção simplesmente não funciona”, segundo ela. “Embora a indústria hoteleira tenha concentrado muitos esforços em acomodar famílias, a disposição dos quartos e os preços não funcionam para a maioria das famílias que procuram viagens curtas, especialmente aquelas com dois ou mais filhos. servir este segmento de viajantes – é uma enorme perda para os pais que querem apresentar os seus filhos ao mundo.” A questão é: a proibição ou restrição do arrendamento de curta duração reduz realmente o custo da habitação ou influencia a quantidade de habitação disponível? Um estudo da Harvard Business Review sobre o impacto da proibição em Nova Iorque, publicado no início deste ano, concluiu que, neste caso, os alugueres de curta duração não são o factor mais importante no aumento das rendas. O estudo também indicou que a criação de regulamentações, em vez de proibições, traria melhores benefícios para a cidade e para os residentes locais. Um resultado claro da proibição foi o aumento nas tarifas dos quartos de hotel em Nova York, que atingiram a média recorde de US$ 300 (cerca de R$ 1.650) por noite. Mas porque é que as autoridades do turismo e as câmaras municipais recorrem a proibições? A verdadeira razão pode não ser apenas uma questão de números, mas a forma como os residentes locais se sentem em relação ao turismo. A Espanha, por exemplo, é o epicentro da crise do turismo de massa na Europa. Os residentes locais manifestam forte oposição ao turismo, que consideram uma indústria que não os beneficia. Este movimento tem ocorrido em destinos tradicionais como Málaga, Maiorca e Ilhas Canárias, além da própria cidade de Barcelona. Em muitos aspectos, esta parece ser a progressão do debate sobre a “segunda casa” que tem ocorrido em certos lugares durante décadas, como a Cornualha, no Reino Unido. Nas cidades lotadas de turistas, os residentes locais são rotineiramente excluídos do mercado imobiliário devido aos preços elevados. Eles são forçados a viver em carros ou a suportar horas de deslocamento para o trabalho todos os dias. Nesta situação, parece imensamente injusto encontrar cidades ocupadas por propriedades de aluguer de férias, que permanecem fechadas durante a maior parte do ano e podem beneficiar os residentes locais. Esta não é a única causa da crise imobiliária. A estagnação dos salários, especialmente dos funcionários públicos, e os programas habitacionais limitados também desempenham um papel importante. Mas esta é certamente a razão mais visível. Na Colúmbia Britânica, Canadá, o primeiro-ministro local, David Eby, colocou isso de forma sucinta ao estabelecer as novas regras de aluguel de curto prazo da província: “Se você estiver vendendo casas, se estiver comprando locais para aluguel de curto prazo, se estiver comprando uma casa para deixar em branco, enviamos esta mensagem de forma consistente, pública e repetida: Não deixem que famílias e indivíduos que procuram um lugar para viver concorram pelos seus dólares de investimento.” Bem sucedidas ou não, as proibições enviam um sinal aos residentes locais: que os políticos estão a ouvir as suas preocupações e irão priorizá-las em detrimento dos turistas. Mas existe uma alternativa à proibição total. Muitos destinos, como Berlim, restringem os ocupantes proprietários a um período máximo de aluguer de 90 dias por ano. Esta limitação permite que os anfitriões temporários continuem a obter rendimentos adicionais, mas impede que os profissionais adquiram propriedades para as transformarem em alugueres de curta duração a tempo inteiro. A discussão em todos os países que estão seguindo esse caminho – inclusive o Reino Unido, que apresentou proposta semelhante – é sobre regulamentação. Como e quanto custa regular esta situação? Para os turistas, as notícias parecem ser predominantemente negativas. Quando se trata de limitar os aluguéis de curto prazo, os hotéis e Airbnbs parecem ser os maiores vencedores. A demanda excede a oferta e eles podem cobrar o que quiserem sem muita concorrência. Mas Perrin destaca os benefícios em termos de experiência turística. “Acho que a proibição dos aluguéis de curto prazo tornará as viagens a cidades como Barcelona mais autênticas”, disse ela. “Quando os moradores são removidos do centro da cidade, pode faltar vitalidade e cultura. Isso proporcionará uma experiência melhor.” “Acho que os turistas precisarão ser mais criativos sobre onde ficar e talvez serem levados para cidades onde possam alternar locais diferentes.” “A longo prazo, penso que a proibição proporcionará uma experiência mais rica aos turistas e menos animosidade para com os habitantes locais, o que é, em última análise, uma coisa boa”, conclui Lucy Perrin. Mais Lidos



fazer empréstimo no bolsa família online

como quitar empréstimo consignado

refin o que é

refinanciar emprestimo

empréstimo consignado funcionário público

aposentado emprestimo caixa

empréstimo para militar

empréstimo consignado pan