A janela para pactos se encerrou faz tempo

0

O pacto recentemente assinado por mais de 50 empresários e executivos do nosso país destaca visões de mundo e de mercado que, por mais bem-intencionadas que sejam, já não falam da complexidade e profundidade das crises que enfrentamos. Muito se tem falado sobre um documento denominado “Por um pacto económico com a natureza”, assinado por 52 notáveis ​​empresários e executivos do nosso país, apelando a uma agenda partilhada em torno da crise climática que só se agrava. A mobilização é nobre e a visibilidade dada ao tema é mais que oportuna. Por isso, é necessário saudar os signatários por apelarem a um esforço mais incisivo e coordenado entre os três poderes, o sector privado e a sociedade civil, para parar de uma vez por todas esta sabotagem das estruturas que nos mantêm vivos. Contudo, um pacto desta dimensão, com visibilidade nacional, exige igualmente um olhar crítico aguçado por parte de todos nós. Afinal, publicações como esta formam opiniões e acabam estabelecendo um nível de ambição que servirá de referência para outras iniciativas. Ou seja, é um exercício de enorme responsabilidade. É preciso ter cuidado para que um esforço que visa ajudar não acabe sendo prejudicial ao estabelecer visões de mundo e de mercado reducionistas, tendenciosas ou fragmentadas. Pacto assinado por empresários e executivos do país Reprodução Vivemos um período de múltiplas e graves crises, sem precedentes na história da humanidade. Orientar-nos neste cenário é extremamente desafiador, pois exige conhecer e agir com base nas ciências multidisciplinares, ecológicas e sociais – competências para as quais poucos de nós fomos formados – além de ouvir diferentes vozes, muitas delas historicamente apagadas, que ajudam nós ao longo deste caminho. . Por esses motivos, oferecemos humildemente este artigo na tentativa de aproveitar a visibilidade dada ao Pacto, para trazer reflexões que ajudem a ampliar a compreensão coletiva da encruzilhada em que nos encontramos, propondo novas perspectivas e elementos importantes e necessários para nobres iniciativas. assim para honrar seu potencial colossal. Em primeiro lugar, é preciso reconhecer que a janela para pactos já se fechou, especificamente no dia 12 de dezembro de 2015, na COP 21, quando 193 países membros da ONU selaram o Acordo de Paris, com o compromisso de manter a temperatura da Terra em não mais mais de 1,5ºC acima dos níveis pré-industriais, um limite máximo que protege a vida na Terra. Daquele dia, há nove anos, até hoje, deveríamos ter assistido a uma enxurrada de ações concretas e coordenadas para atingir esse objetivo, o que não aconteceu. Os pactos, nesta altura do campeonato, parecem-nos demasiado pequenos, demasiado tardios, iniciativas talvez fora do tempo, desligadas das fronteiras que já ultrapassámos. Além disso, o próprio conteúdo do Pacto revela uma série de preconceitos e pontos cegos, provavelmente a grande maioria dos quais são inconscientes, característicos de uma visão do mundo e do mercado que, por mais bem-intencionada que seja, já não fala da complexidade e profundidade das crises que temos diante de nós. Estes preconceitos e pontos cegos representam mais ameaças ao sucesso da iniciativa do que pode parecer. A seguir refletimos sobre algumas dessas questões, propondo respostas e caminhos que devemos observar e seguir: 1. Visão fragmentada vs. sistêmica O texto do Pacto, apesar de mencionar medidas como licenciamento ambiental e proteção florestal, tem foco pronunciado no clima mudança, negligenciando que estamos passando por uma policrise que envolve vários outros aspectos ecológicos (como perda de biodiversidade, escassez hídrica, poluição, empobrecimento do solo) e sociais, nos quais se destaca a flagrante desigualdade no Brasil, cuja origem está intrinsecamente ligada à às estruturas que continuam a agravar as crises ambientais, e também às ações do setor privado e dos mercados. As ciências de sistemas mostram que não é possível resolver problemas complexos isoladamente e sem compreender as suas causas profundas. Ao destacar a questão climática de forma desvinculada dessas outras questões, o Pacto cai em um viés que traz inclusive risco de consequências indesejadas, como a degradação ambiental pela extração excessiva de recursos para a produção de tecnologias limpas sem o devido avaliações de impacto ou degradação de ecossistemas e biodiversidade, resultantes de projetos de créditos de carbono que focam apenas no sequestro por meio do plantio de monoculturas. Os problemas que observamos são o resultado da dinâmica de um sistema planetário altamente conectado e globalizado e, portanto, as ações futuras devem ter em conta estas outras questões. 2. Visão antropocêntrica versus visão antropocêntrica biocêntrica Embora o Pacto mencione timidamente, em algumas passagens, os impactos nos sistemas naturais, por exemplo quando menciona os “incêndios no Pantanal” ou fala em “defesa do meio ambiente”, é inegável que sua perspectiva dominante é a humana e que sua principal motivação são os impactos nos sistemas socioeconômicos, o que fica claro em passagens como “perplexo com o impacto socioeconômico de eventos extremos”, ou “as fontes de geração de riqueza do país estão em risco” , ou “uma mobilização de conformidade ambiental dará acesso a mais recursos e mercados”. O próprio título do Pacto é uma manifestação dessa visão que tende a isolar a esfera econômica da nossa relação com o conjunto do qual fazemos parte. O potencial do Brasil como protagonista da bioeconomia é, sim, gigantesco, e é importante que isso aconteça. veja. Mas a gravidade das crises obriga-nos a reformular a nossa visão. Se quisermos garantir um futuro, precisamos de ter uma visão biocêntrica que valorize todas as outras formas de vida, das quais dependemos e que dependem de nós. , nesta teia simbiótica e inexorável que define nossa condição existencial Garantir a garantia de um meio ambiente equilibrado, direito de todos os brasileiros segundo a Constituição Federal, é sim essencial. Mas e os direitos da natureza, dos outros seres de existirem? Se parece utópico ou desligado da realidade, é importante dizer que a tendência de reconhecimento desses direitos já está demonstrada em mais de 400 iniciativas em 40 países, incluindo projetos de lei no Brasil, e legislações já consolidadas no Equador, Bolívia, Colômbia, Argentina , Estados Unidos, Canadá, Suécia, Reino Unido, França, Alemanha, Indonésia, Índia, Austrália e Nova Zelândia. 3. A âncora do crescimento Por último, como é de esperar de um pacto económico, subjacente ao seu conteúdo está o paradigma do crescimento, que orienta a economia global, bem como a noção de que podemos resolver os problemas ambientais com o chamado “crescimento verde”. A viabilidade desse modelo esbarrou na realidade planetária na década de 1970, quando ultrapassamos a capacidade de suporte da Terra. Desde então, estamos com saldo negativo Em artigo publicado recentemente na revista Nature, pesquisadores da Universidade de Barcelona analisaram dados de 164. países e concluíram que o crescimento económico ainda está associado a mais emissões de CO2. Segundo os autores, mesmo que ocorresse uma dissociação no futuro, a maioria dos países ainda teria emissões positivas a fabricar para outros locais onde estariam a causar emissões ainda maiores. , tornando muito difícil alcançar o objectivo global do Acordo de Paris Ainda assim, de acordo com a Agência Europeia do Ambiente, o crescimento não foi dissociado a nível mundial do consumo de recursos e de outras pressões ambientais. Portanto, o paradigma do crescimento representa uma âncora que impede que qualquer iniciativa em prol dos objetivos climáticos e ecológicos saia do porto e muito menos tome o rumo necessário. *** Além das três questões centrais levantadas acima, é impossível não observar a homogeneidade dos signatários. Esta falta de diversidade contribui diretamente para que o Pacto não seja informado pelas demandas e visão de mundo das pessoas mais próximas dos elementos causados ​​pela injustiça climática, nem pelos povos originários, guardiões que estão na linha de frente da proteção ambiental e da biodiversidade . e isso pode nos ensinar muito sobre uma relação mais saudável e sustentável com a Terra. É também digno de nota o tom esperançoso do Pacto em detrimento de uma auto-responsabilidade mais rigorosa. “Atribuir culpas” no contexto da questão mais grave que pode existir – o futuro da nossa espécie – parece-nos produtivo, sim, se tivermos em conta a fragilidade legislativa e criminal do nosso país. O poder público não deveria arcar com todo o ônus, mas tem boa parte dele, assim como a sociedade civil e o poder privado, que assina o Pacto, mas mesmo assim não aproveita esta oportunidade para autocríticas extrativistas, predatórias e de curto prazo. mecanismos. que governam o mercado. Apontar a culpa faz parte de um compromisso rigoroso. Apenas “repensar hábitos e processos” é brando e traz pouco senso de urgência. Estamos numa década decisiva para o futuro da espécie humana. Emprestar o nome para assinar um documento tem seu peso, mas no espectro do que as crises atuais exigem dos líderes do nosso país, este ato parece estar no quadrante de menor esforço e ação. O momento pede mais. É preciso mostrar, por A+B, o que as empresas administradas pelos signatários estão fazendo e o que representa, na prática, os princípios norteadores deste Pacto, deixando bem claro em quais medidas os tetos ecológicos e pisos sociais estão sendo protegidos , com a ambição de servir de exemplo para o resto do mercado, honrando os compromissos do Acordo de Paris. Nada enfraquece mais a liderança do século XXI do que a incoerência. Faltou a este Pacto uma compreensão mais sistémica da crise planetária que atravessamos. Houve também uma falta de apreço pela vida em todas as suas formas, não apenas pela da nossa espécie. E com o foco em obter acesso a mais recursos e mais mercados, nesta corrida competitiva pelo crescimento sem fim, o Pacto parece estar a tentar abordar o problema com a mesma mentalidade que o criou. Esses pontos cegos reduzem o Pacto a um pacto com p minúsculo, sem perspectiva de mudanças de rumo na profundidade e velocidade que a situação exige, gerando uma sensação ilusória de progresso enquanto nada muda. Felizmente, o Pacto com P maiúsculo está ao alcance da sociedade brasileira. Graças a iniciativas como esta, temos a oportunidade de promover uma boa reflexão e escolher um caminho de maior lucidez. É uma oportunidade única que, além de nos permitir ser mais precisos na nossa conduta, nos oferece a perspectiva de voltar a sonhar com um futuro onde a vida possa continuar a florescer. * Lourenço Bustani é cofundador da Mandalah, consultoria global que trabalha com propósito nos negócios desde 2006, Conselheiro do Sistema B Brasil, Presidente do Conselho do Instituto Phaneros e Embaixador Global da Ilha do Conhecimento. Claudia Gasparovic é doutora em Engenharia Ambiental pela Universidade Federal do Paraná, pesquisadora nas áreas de tecnologias limpas e sistemas vivos e consultora em desenvolvimento regenerativo. Victor Cremasco é CEO da Mandalah e especialista em temas como cultura organizacional, liderança, propósito, sustentabilidade e comunicação. Marcel Fukayama é cofundador da Din4mo e do Sistema B Brasil, coordenador do G20 para Impacto, conselheiro sênior de política do B Lab, membro do comitê Enimpato e membro do Conselho da Presidência da República. Mais lido



fazer empréstimo no bolsa família online

como quitar empréstimo consignado

refin o que é

refinanciar emprestimo

empréstimo consignado funcionário público

aposentado emprestimo caixa

empréstimo para militar

empréstimo consignado pan