O advogado pró-vida que trabalhou no caso que derrubou Roe reflete sobre a decisão de Dobbs antes de seu segundo aniversário

EXCLUSIVO: Um advogado pró-vida que ajudou a trabalhar no caso da Suprema Corte que derrubou Roe v. Wade disse que “toda vida é valiosa, não importa quão pequena seja”, ao refletir sobre a decisão em seu segundo aniversário.

Numa entrevista exclusiva à Fox News Digital, Erin Hawley disse que o Supremo Tribunal reafirmou em 24 de junho de 2022 que os estados e os seus povos “têm a capacidade, em última análise, de proteger a vida” e que o tribunal foi “muito claro sobre que havia simplesmente nenhum direito fundamental ao aborto consagrado na Constituição.”

A decisão da Organização de Saúde da Mulher Dobbs v. Jackson, que há dois anos anulou a decisão de Roe, de 1973, e a decisão de 1992, Planned Parenthood v. Casey, permitiu que os estados criassem suas próprias leis sobre o aborto. O caso Dobbs foi desencadeado por uma lei do Mississippi que proibia a maioria dos abortos após 15 semanas de gravidez.

“Na verdade, quando a 14ª Emenda foi promulgada em 1868, quase todos os estados criminalizaram o aborto em todas as fases”, disse Hawley à Fox News Digital. “Portanto, o tribunal realmente explicou que em nenhum momento a Constituição teve este direito fundamental ao aborto, e que Roe errou ao impô-lo através de uma ordem judicial. E, em última análise, o povo dos estados poderia escolher proteger a vida.

RESULTADOS DO SUPREMO TRIBUNAL EM CASO DE DROGAS PARA Aborto, descobrindo que o grupo não tem legitimidade para desafiar a aprovação da FDA

“Dobbs deixou claro que não existe direito constitucional ao aborto na Constituição, nunca existiu”, acrescentou Hawley. “Foi ilegítimo desde o início, e isso significa que as pessoas podem e protegem a vida, e estamos vendo esses debates em todo o país”.

Hawley, que atua como conselheiro sênior e vice-presidente do Centro de Vida e Prática Regulatória da Alliance Defending Freedom, disse que houve “grandes avanços” desde que o caso Dobbs foi decidido há dois anos.

Um total de 41 estados promulgaram proibições ao aborto, embora muitos tenham excepções para violação, incesto e risco para a saúde da mãe, e todos os estados com restrições ao aborto incluam excepções para risco para a vida da mãe. Existem 14 estados com proibições quase totais do aborto e 27 com proibições baseadas na duração da gestação, incluindo três estados com proibições de seis semanas.

Os estados que proíbem o aborto em vigor também têm leis que apoiam as novas mães durante e após a gravidez.

“Vários estados tomaram medidas para proteger a vida”, disse Hawley, também esposa do senador republicano do Missouri, Josh Hawley. “Além disso, os estados que protegeram as leis de vida expandiram, na verdade, as oportunidades de empoderamento para as mulheres. Na verdade, todos os estados que protegeram as leis de vida expandiram o apoio às mulheres grávidas e às novas mães, algumas por uma soma de dezenas de milhões de dólares. milhões de dólares por ano, e penso que este é um exemplo muito poderoso de como os estados pró-vida estão a servir as mulheres e as crianças, não só durante a gravidez, mas também depois.

Ativistas pró-vida viajaram para Washington, D.C. e outras cidades do país no fim de semana antes do segundo aniversário da decisão de Dobbs para defender as restrições ao aborto porque, embora não haja proteções ao aborto em nível federal, os estados liderados pelos democratas ainda permitem que as mulheres realizem o aborto e alguns estados até aprovaram leis, na sequência da decisão do Supremo Tribunal, que protegem ainda mais o acesso ao aborto para as mulheres no seu estado e para aquelas que viajam de outros estados para se submeterem ao procedimento.

A Marcha Nacional pela Vida também acontece em janeiro de cada ano, próximo ao aniversário do caso Roe v. Wade, que foi decidida pela Suprema Corte em 22 de janeiro de 1973.

Hawley disse que a Marcha pela Vida continua importante, assim como qualquer promoção ou esforço estadual para informar o público americano sobre o “valor da vida”. Ela disse que a ciência mostra que a vida começa no momento da concepção e que ela e os seus colegas da Alliance Defending Freedom acreditam que “a vida é valiosa, não importa quão pequena ou vulnerável seja”, acrescentando que “o valor da vida humana não depende do seu tamanho .”

“Após a decisão de Dobbs, o povo americano finalmente tem a oportunidade de aceitar a realidade de que toda vida importa novamente, não importa quão pequena seja”, disse ele.

Agora, os americanos têm a oportunidade, através de eleições, de votar nas suas crenças sobre o aborto. Os eleitores em vários estados nos últimos dois anos votaram nestas medidas eleitorais, e outros estados têm iniciativas eleitorais para as eleições de Novembro, nas quais os eleitores terão a oportunidade de decidir o destino do acesso ao aborto nos seus estados.

A REMOÇÃO DA DISPOSIÇÃO FEDERAL PELOS DEMOCRATAS PODE AFETAR O ABORTO POR CORREIO

O senador Josh Hawley e sua esposa Erin Hawley fazem fila para votar no dia da eleição em 6 de novembro de 2018 em Columbia, Missouri. (Michael Thomas/Imagens Getty)

Hawley enfatizou a importância de “mudar corações e mentes” sobre a questão das restrições ao aborto, observando que ela acredita que o movimento pró-vida deveria “continuar a apoiar as mulheres e mostrar-lhes que existem outras opções e que essas opções podem capacitar a ambas”. ” . e seu filho ainda não nascido.”

Uma pesquisa #WeCount divulgada no mês passado descobriu que, apesar das proibições estaduais ao aborto, o número de abortos não diminuiu, já que as mulheres recebem pílulas abortivas pelo correio de estados que têm leis que protegem os prescritores do aborto. E um novo estudo do Instituto Guttmacher descobriu que as mulheres em estados onde o aborto é proibido viajam para outros estados para realizar o procedimento.

“O movimento pró-vida realmente precisa trabalhar para convencer o público americano de que toda vida é valiosa, não importa quão pequena seja”, disse ele, acrescentando que as pesquisas mostravam antes da decisão de Dobbs que a maioria das pessoas pensava que Roe tinha ido longe demais. acreditando que “os bebês mereciam proteção em um estágio anterior da gravidez do que Roe permitia”.

No ano passado, uma mulher do Texas apresentou uma ação judicial sem sucesso tentando obter uma exceção judicial à proibição estadual do aborto para abortar o seu feto, que tinha uma condição com baixas taxas de sobrevivência, citando preocupações de que a gravidez poderia afetar a sua saúde e capacidade. ter mais filhos. A mulher, Katie Cox, acabou deixando o estado para fazer um aborto.

Houve outros desafios legais contra as proibições estaduais do aborto, alegando que há falta de clareza sobre quando os médicos podem legalmente realizar um aborto numa emergência médica, embora o Conselho Médico do Estado tenha emitido recentemente orientações no Texas, procurando oferecer clareza aos médicos profissionais. sobre quando poderão realizar o procedimento sem medo de repercussões.

Hawley disse que as leis estaduais sobre o aborto deixam claro quando um médico pode legalmente realizar um aborto para proteger a vida da mãe.

“A Suprema Corte está atualmente decidindo deixar essa decisão para a opinião razoável do médico”, disse Hawley. “Desde que a acção do médico seja objectivamente razoável dentro do seu julgamento médico profissional, então não há razão para o médico violar as leis de qualquer estado”.

JUIZ ESTÁ AGÊNCIA FEDERAL NÃO PODE FORÇAR LOUISIANA, MISSISSIPPI A FORNECER ACOMODAÇÕES PARA ABORTO A FUNCIONÁRIOS

Ativistas pró-vida comemoram em frente à Suprema Corte dos EUA em Washington, DC, em 24 de junho de 2022. (Olivier Douliery/AFP via Getty Images)

“Cada estado do país tem uma lei que aceita procedimentos que salvam vidas com base na definição de aborto, cada estado permite o tratamento de abortos espontâneos e cada estado permite o tratamento de gravidez ectópica”, continuou ele. “Portanto, esta ideia é, na verdade, simplesmente uma falsidade. As mulheres merecem e não devem ter negado tratamento que salve vidas, e nenhuma lei pró-vida em qualquer estado exige que isso seja feito.”

No início deste mês, o Supremo Tribunal decidiu contra um desafio ao processo de aprovação regulamentar da Food and Drug Administration para o medicamento abortivo mifepristona, decidindo que os oponentes da agência não tinham legitimidade para processar alegações de que o medicamento tem uma elevada taxa de complicações.

CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS

Hawley defendeu o caso contra o FDA.

“A FDA deve ser responsabilizada pela sua decisão de 2021 de remover as salvaguardas mais básicas antes que uma mulher tome um medicamento abortivo de alto risco”, disse Hawley à Fox News Digital. “Em 2021, o que a agência fez foi eliminar aquela primeira visita presencial, que é a única oportunidade de detectar coisas como gravidez ectópica e avaliar com precisão a idade gestacional. Esperamos e esperamos que a FDA acabe sendo responsabilizada”.