Kamala vence debate, mas com propostas vagas para o futuro | Bruno Carazza

Afinal, a vice-presidente Kamala Harris tinha objectivos muito claros no primeiro e, até segunda ordem, apenas embate com Donald Trump nesta corrida eleitoral: apresentar-se ao público americano como uma política forte, digna do cargo que aspira, e não cair nas provocações de Trump seria uma mera continuação de Joe Biden ou, pior ainda, de um esquerdista radical.

Na opinião da imprensa internacional e das pesquisas de opinião realizadas imediatamente após os noventa minutos de perguntas e respostas realizadas pela ABC News, seu desempenho foi amplamente favorável.

Ponto fraco em sua atuação como vice-presidente, Kamala soube evitar as críticas de Trump sobre suas responsabilidades pela duvidosa política de imigração do governo Biden ao se referir ao projeto de lei, que teria sido boicotado por Trump, para aumentar o número de guardas de fronteira. E insistiu que o controlo deveria centrar-se no tráfico de drogas, especialmente fentanil, e armas, e não na perseguição de pessoas. Ainda sobre esse assunto, Harris conseguiu até produzir um meme instantâneo com seus rostos e bocas ao ouvir Trump repetir a notícia falsa de que imigrantes estão atacando animais de estimação para obter comida em Springfield, Ohio.

Este foi, aliás, o mote para a candidata democrata reforçar a imagem de que o seu adversário é um extremista, investigado e condenado judicialmente por crimes de diversas naturezas, e foi responsável pelos ataques contra a democracia no dia 6 de janeiro de 2021.

Outra vantagem de Kamala Harris foi ter resgatado para o domínio democrata o significado da palavra “liberdade”, tão cara aos norte-americanos, ao bloquear Trump na discussão sobre os direitos das mulheres em relação ao aborto. E soube aproveitar a questão racial, levantada na reta final do programa, para pregar a união, evitando a tentação de levantar bandeiras identitárias.

A postura de Harris no debate reforça a energia de seus apoiadores para a reta final da campanha e será fundamental para mobilizar eleitores indecisos para votar no dia 5 de novembro.

Na economia, Harris soube demarcar o território na primeira resposta, posicionando-se como defensora da classe média e dos trabalhadores, ao contrário de Trump, a quem rotulou como defensor dos bilionários e das grandes corporações.

Em termos de medidas concretas, porém, o seu discurso permanece extremamente vago.

Embora tenha feito três menções durante as suas intervenções na ABC News a um plano denominado “economia de oportunidades”, a aspirante a ser a primeira mulher a ocupar a Casa Branca não conseguiu dar quaisquer pistas sobre quais são os seus propósitos e fundamentos.

Na questão ambiental, por exemplo, Kamala não quis se opor ao programa de exploração de xisto para geração de combustíveis fósseis – afinal, o debate foi realizado na Pensilvânia, estado decisivo para a disputa eleitoral, onde esta atividade econômica é muito relevante.

Entre as poucas propostas apresentadas ontem, Kamala limitou-se a repetir promessas populistas de distribuição de benefícios para aliviar o elevado custo de vida de segmentos da sociedade americana: créditos fiscais de US$ 6.000 para famílias jovens com crianças menores de um ano de idade, US$ 25.000 em assistência para quem compra uma casa pela primeira vez e US$ 50.000 em deduções fiscais para iniciar um pequeno negócio.

Em defesa de Harris, é importante dizer que Trump também não foi capaz de apresentar qualquer nova iniciativa económica, além de repetir incessantemente o slogan do MAGA (“tornar a América grande novamente”), através de promessas de sobretaxar as importações, especialmente as chinesas, e reduzir ainda mais os impostos. A falta de propostas do candidato republicano ficou clara quando ele hesitou ao ser questionado sobre suas ideias para substituir o Obamacare, o sistema de saúde tão criticado por Trump.