Twin Peaks | Colunas de Marcelo Trindade

Mercados capitais são regulamentados porque seus agentes captam recursos da chamada poupança popular — isto é, nossos recursos, os de pessoas e empresas.

Inicialmentea principal razão para entregarmos os nossos recursos a terceiros foi a segurança: alguém, como os bancos, guardaria e protegeria as nossas poupanças. Acontece que, como o dinheiro é fungível, os bancos podem emprestar nossos recursos a quem precisar, cobrando juros por isso. Como o dinheiro emprestado é nosso e não dos bancos, a concorrência obrigou-os a remunerar os nossos depósitos, ou seja, para compartilhar o lucro conosco.

Com tempo, outras ofertas começaram a ser feitas aos poupadores. As empresas oferecem-nos parte dos seus lucros futuros (dividendos) se ajudarmos a financiar os seus negócios através da compra de ações. Eles também emprestam nosso dinheiro diretamente, geralmente emitindo debêntures, obrigando-se a devolver o valor com juros.. Com isso, as empresas dividem conosco o lucro que o banco teria se emprestasse o nosso dinheiro às próprias empresas.

Gerentes de recursos, por sua vez, captam as nossas poupanças para emprestar aos necessitados ou investir em empresas, na maioria das vezes reunindo os nossos recursos em fundos de investimento. Pagamos uma taxa ao gerente para nos representar e mantemos o saldo, como se fôssemos donos dos bancos.

Seguradoras Eles também capturam nosso dinheiro, neste caso para devolver muito mais, mas apenas se algo de ruim acontecer conosco ou com nossos bens. Como na maioria das vezes isso não acontece, a seguradora lucra com a diferença entre o que recebe e o que devolve, das nossas poupanças.

Há também quem capta nossas economias para retornar quando envelhecermos, deixando de gerar renda com nosso trabalho. São associações mútuas, sem fins lucrativos — como os fundos de pensões — e também companhias de seguros e empresas de capitalização, que lucram com a diferença entre o que pagamos e o que recebemos. O mais comum é que contribuímos periodicamente e, ao nos aposentarmos, recebemos um valor maior do que investimos, seja de uma só vez ou mês a mês.

Na história da humanidade, em todas estas formas de captação de poupança popular, houve episódios de fraude, mentiras aos poupadores ou simplesmente administração inepta por parte daqueles que retiveram os nossos recursos. É por isso que essas atividades passaram a ser regulamentadas pelo Estado, em todo o mundo.

Embora as diferenças entre todas as diferentes formas de captação da poupança popular sejam apenas específicas; e as fraudes, mentiras e falhas na administração dos recursos sempre foram as mesmas; sua regulação foi historicamente atribuída a diferentes agentes estatais, separados em função das atividades desenvolvidas pelos tomadores – bancos, gestão de recursos, seguros, etc.

Cada um desses reguladores, no entanto, tem preocupações semelhantes. A actividade de recolher dinheiro de terceiros e depois devolvê-lo está sujeita substancialmente aos mesmos riscos, embora mais pronunciados em alguns casos do que noutros.

Esses riscos são de dois tipos principais: de insolvência ou falta de liquidez de quem tem que devolver os recursos (e indiretamente daqueles em que os recursos são aplicados); e informações incorretas ou insuficientes e contratações abusivas, que não permitem que quem investe tome uma decisão consciente ou justa sobre investir ou não.

A forma como os reguladores lidam com estes riscos também é semelhante. Mas a existência de múltiplos reguladores torna alguns mais eficientes do que outros. A consequência é a aumento do risco de perda ou decisão desinformada para investidores em determinados produtos financeiros, quando comparados a outros.

É por isso que, desde a decisão histórica da Austrália no final da década de 1990, muitos países combinaram os seus vários reguladores para atrair poupanças populares em apenas dois: um que cuida dos riscos de insolvência e iliquidez – chamado de “prudencial” — e outra que cuida de informações e contratações — chamadas de “condutas”.

O modelo de dois reguladores equaliza a qualidade da supervisão e padroniza as regras informativas, eliminando o risco de falhas decorrentes da modalidade de investimento escolhida. Há também benefícios para a concorrência e para a redução do risco de captura pelos reguladores.

Por todas estas razões, apesar da aparente complexidade da questão, e da resistência que provoca nas corporações de servidores públicos potencialmente afectados e em certos interesses empresariais, será um ótimas notícias para o Brasil se a revisão da estrutura de nossos reguladores para um modelo “Twin Peaks” será debatida com a profundidade necessária e aprovada pelo Congresso Nacional.