Teto de 26,5% no IVA pode ser questionado sobre constitucionalidade, alertam especialistas | Brasil

O problema, enfatizam, não está na ideia de estabelecer um teto para o novo imposto – os 26,5% –, mas no mecanismo proposto para fazer o ajuste. No parágrafo 10 do artigo 9º, a emenda constitucional do reforma tributária estabelece uma avaliação custo-benefício quinquenal para “regimes diferenciados”, “podendo a lei estabelecer um regime de transição para a taxa normal”, diz o texto.

Segundo Thais Shingai, pesquisadora do Centro de Tributação do Insper e parceiro de Mannrich e Vasconcelos Advogados, setores que se sentem prejudicados podem argumentar que a mudança vai contra o que foi estabelecido na EC 132. “O Constituição apresenta como única hipótese para sustentar mudanças nos redutores a constatação de que o custo-benefício não foi demonstrado. Não há discussão sobre o teto”, observa.

Ou seja, na sua avaliação, um setor não poderia ser suprimido ou sofrer redução da alíquota apenas para satisfazer a regra dos 26,5%, mas também a análise custo-benefício.

“Se a ideia é avaliar o custo-benefício, esta é uma análise de qualidade: justifica-se ou não. Alterar o percentual para cumprir o teto me parece atender a outra demanda, não era o propósito para o qual foi desenhado”, critica o economista Sergio Gobetti, para quem relacionar o teto ao mecanismo de revisão distorce seu objetivo original.

O economista destaca ainda que o nível de 26,5% em si é apenas uma estimativa e que a sua concretização em lei pode gerar problemas futuros. “Os 26,5% é apenas um número – estimado, inclusive, sem as exceções aprovadas na lei complementar. Só saberemos o percentual correto quando começar a transição para o novo imposto. reforma”.

“Imagina se a taxa referencial fosse, na prática, 26%? Toda essa discussão não adiantou. Agora, se a taxa fosse 28%, por exemplo, ou porque houve muitas exceções, ou porque a expectativa de queda da evasão fiscal não se concretizar, por exemplo, o que vai acontecer? questões.

Para Gobetti, ao tentar responder a um problema político – o risco de ser taxado como quem aprovou o maior IVA do mundo –, os deputados criaram uma norma que traz vários outros potenciais problemas. Além disso, diz ele, “eles se isentaram da responsabilidade de fazer com que todas as exceções se enquadrassem no próprio limite que criaram. Em vez de debater, agora mesmo, o que deveria ser permitido para a carne entrar no cesta básica isenta, por exemplo, atribuíram ao Executivo a responsabilidade de propor um projecto dentro de cinco anos e enfrentar o lobby dos sectores económicos. E a discussão que deveria importar, sobre a progressividade, se o custo de isentar a carne vale o benefício, foi posta de lado.”

Além das carnes, os deputados também aprovaram isenções totais para peixes, óleo de milho, aveia e farinha, e ampliaram a lista de exceções. A lista dos contemplados com redução de 60% incluiu também pão fatiado e pasta de tomate, insumos agrícolas e agrícolas, serviços agronómicos, técnicos agrícolas e veterinários, entre outros.