Nas suas divergências relativamente à decisão do Supremo Tribunal sobre a imunidade presidencial, os juízes liberais do tribunal sugeriram que a opinião da maioria permite uma série de cenários alarmantes, incluindo um presidente ordenar a uma equipa Navy SEAL que “assassine” o seu rival político ou mesmo envenene um dos seus próprios membros do gabinete.
Na segunda-feira, o tribunal superior decidiu por 6 votos a 3 que um presidente tem imunidade substancial para atos oficiais que ocorreram durante o seu mandato. É uma decisão que tem implicações significativas para o ex-presidente Trump, cujo processo por acusações relacionadas com a violação do Capitólio dos EUA em 6 de janeiro e a alegada interferência nas eleições de 2020 levou o Supremo Tribunal a ouvir o caso.
Mas embora a opinião majoritária do presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, tenha afirmado explicitamente que o presidente “não está acima da lei” e que a imunidade é apenas um factor quando se trata de um “acto oficial”, os juízes devolveram o caso aos tribunais inferiores para determinar se Os atos centrais no caso de Trump eram “oficiais”: a decisão levantou uma série de possibilidades assustadoras, de acordo com o trio de juízes dissidentes.
Os juízes Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson e Elana Kagan escreveram na dissidência primária que a opinião da maioria do tribunal “zomba do princípio, fundamental para nossa Constituição e sistema de governo, de que nenhum homem está acima da lei”.
CASO DE IMUNIDADE DE TRUMP: SUPREMO TRIBUNAL ESTABELECE QUE EX-PRESIDORES TÊM PROTEÇÃO SUBSTANCIAL CONTRA PROSECUÇÃO
As juízas da Suprema Corte dos EUA, Sonia Sotomayor e Amy Coney Barrett, não retratadas, conversam com o moderador Eric Liu, cofundador e CEO da Citizen University, durante um painel de discussão no National Justice Civic Learning Week na George Washington University em março. 12. 2024, em Washington, DC. (Jahi Chikwendiu/The Washington Post via Getty Images)
“O Presidente dos Estados Unidos é a pessoa mais poderosa do país, e possivelmente do mundo. Quando usar os seus poderes oficiais de qualquer forma, pelo raciocínio da maioria, estará agora isolado de processo criminal”, escreveu Sotomayor. “Ordenar que o Navy Seal Team 6 assassine um rival político? Imune? Organizar um golpe militar para permanecer no poder? Imune? Aceitar suborno em troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune” .
Ele continuou: “Deixe o presidente infringir a lei, deixe-o explorar os atributos de seu cargo para ganho pessoal, deixe-o usar seu poder oficial para propósitos malignos. Porque se ele soubesse que um dia poderia enfrentar responsabilidade por infringir a lei, então pode não ser tão ousado e corajoso como gostaríamos que fosse. Essa é a mensagem da maioria hoje.
Sotomayor acrescentou que a decisão da maioria “mudou irrevogavelmente” a relação entre o presidente e o povo americano, com “em cada uso do poder oficial, o presidente é agora um rei acima da lei”.
BIDEN CAMP ISENTA A DECISÃO DE IMUNIDADE DE TRUMP: ‘NÃO MUDA OS FATOS’
Juiz da Suprema Corte, Ketanji Brown Jackson (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)
Outro cenário surpreendente está incluído numa nota de rodapé de outra dissidência escrita por Jackson.
Observando que a destituição de um membro do Gabinete pelo presidente constituiria um ato oficial, Jackson diz que “embora o Presidente possa ter autoridade para decidir destituir o Procurador-Geral, por exemplo, a questão aqui é se o Presidente tem a opção de destituir o Procurador-Geral, digamos, envenenando-o até a morte.
Ele acrescenta: “Dito de outra forma, a questão aqui não é se o presidente tem poder exclusivo de destituição, mas se uma lei penal de aplicação geral que proíbe o homicídio pode restringir a forma como o presidente exerce essa autoridade”.
A conclusão de Sotomayor resumiu o teor predominante dos escritos dela e de Jackson: “Por medo pela nossa democracia, discordo.”
Ambos os dissidentes foram repreendidos na opinião da maioria do tribunal.
“Quanto aos dissidentes, eles emitem um tom de condenação arrepiante que é totalmente desproporcional ao que o Tribunal realmente faz hoje…” escreveu Roberts.
Ele acrescentou: “Na falta de raciocínio, os dissidentes apresentam repetidamente variações da acusação de que o Tribunal colocou o Presidente ‘acima da lei'”.
TRUMP PROMOVE A DECISÃO DE IMUNIDADE PRESIDENCIAL DO SUPREMO TRIBUNAL COMO “GRANDE VITÓRIA PARA NOSSA CONSTITUIÇÃO E PARA A DEMOCRACIA”
O ex-presidente Donald Trump fala durante o Espetacular do Dia da Independência na sexta-feira, 30 de junho de 2023, em Pickens, Carolina do Sul. (Sam Wolfe para The Washington Post via Getty Images)
Acrescentando que os dissidentes “faltavam de raciocínio”, Roberts escreveu que “as posições, em última análise, resumem-se a ignorar a separação de poderes da Constituição e o precedente do Tribunal e, em vez disso, a espalhar o medo com base em hipóteses extremas sobre um futuro em que o Presidente ‘se sente autorizado a violar leis federais’. lei criminal.'”
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
A discordância de Sotomayor repercutiu rapidamente nas redes sociais. A ex-secretária de Estado Hillary Clinton, que perdeu para Trump nas eleições de 2016, postou no X que concorda com a posição de Sotomayor contra a “ala MAGA” do tribunal superior.
“Caberá ao povo americano, em novembro, responsabilizar Donald Trump”, escreveu Clinton.
juros de empréstimos
meu benefício prefeitura
como pegar empréstimo do bolsa família
qual a melhor taxa de juros para empréstimo
empréstimo bolsa família banco pan
beneficio inss itau
