O Supremo fica do lado dos pescadores em um caso histórico que decide o destino do Estado administrativo

Na sexta-feira, o Supremo Tribunal decidiu a favor de um grupo de pescadores que desafiou uma doutrina jurídica de décadas que, segundo eles, conferia ao Estado administrativo demasiado poder sobre os seus negócios.

Em uma decisão de 6 a 2 na qual o juiz Ketanji Brown Jackson não participou, a maioria do Tribunal disse que a regra federal promulgada pela Administração Oceânica e Atmosférica Nacional (NOAA) que exige que os pescadores paguem US$ 700 por dia por um “monitor no mar” é fora de questão. dos limites que o Congresso estabeleceu para o órgão federal.

Em Janeiro, os juízes ouviram argumentos em dois casos decorrentes de processos movidos por pescadores de Nova Jersey e pescadores de arenque de Rhode Island que contestavam uma regra da NOAA que, segundo eles, ameaçava arruinar os seus meios de subsistência.

A decisão do Tribunal oscila no que é conhecido como doutrina Chevron, uma teoria jurídica estabelecida na década de 1980 que diz que se uma regulamentação federal for contestada, os tribunais devem acatar a interpretação da agência sobre se o Congresso lhes deu autoridade para emitir a regra, como desde que a interpretação da agência seja razoável e o Congresso não aborde a questão diretamente.

O SUPREMO TRIBUNAL PARECE PRONTO PARA ENTRAR NO ESTADO ADMINISTRATIVO NO DESAFIO HISTÓRICO DOS PESCADORES DA COSTA LESTE

“Como determinamos quanta deferência é deferência demais?” O juiz Clarence Thomas perguntou em discussões de cerca de quatro horas no início deste ano. “Como sabemos onde está a linha?”

Os juízes Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh pareciam ser os mais cépticos em relação aos contra-argumentos do Departamento de Justiça para permitir a candidatura da Chevron, com Gorsuch a certa altura a questionar o “impacto díspar” da Chevron sobre classes de pessoas que são “impotentes para influenciar as agências”.

SUPREMO TRIBUNAL ASSINA INTERESSE EM OUVIR UM GRANDE CASO DE MUDANÇA CLIMÁTICA QUE PODE SER UM ‘PESADELO’ PARA OS LIBERAIS

“Os casos que vejo rotineiramente nos tribunais de recurso – e penso que é isso que incomoda muitos dos juízes de primeira instância – são os do imigrante, do veterano que procura os seus benefícios, do requerente de invalidez da Segurança Social, que não têm poder de influenciar agências, que nunca serão apanhadas e cujos interesses não são os tipos de coisas em que as pessoas votam, em geral”, disse Gorsuch.

“[I] Não vi nenhum caso citado, e talvez tenha perdido um, em que a Chevron acabou beneficiando esse tipo de gente. “E parece-me que é discutível (e certamente o outro lado apresenta este argumento de forma poderosa) que a Chevron tenha este impacto díspar em diferentes classes de pessoas”, disse ele.

CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS

Gorsuch chamou a Chevron de “receita para a instabilidade”.

Esta é uma história em desenvolvimento. Por favor, volte para atualizações.