O último apelo do presidente Biden para reformar o Supremo Tribunal e o seu aviso de que “o extremismo está a minar a confiança do público” no tribunal faz parte de um padrão contínuo de crítica institucional, disseram alguns especialistas jurídicos.
Biden pediu na segunda-feira limites de mandato e barreiras éticas para os juízes para “prevenir o abuso do poder presidencial e restaurar a fé na Suprema Corte”.
Nas últimas décadas, os Democratas têm clamado por mudanças institucionais, geralmente depois de enfrentarem obstáculos políticos a uma decisão.
Outro exemplo seguiu-se às eleições de 2016, quando democratas como a senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, apelaram à abolição do colégio eleitoral.
A CRÍTICA DE SCOTUS DE BIDEN É SEM PRECEDENTES, DIZEM OS ESPECIALISTAS
A Suprema Corte e o presidente Biden (Imagens Getty)
Warren argumentou em 2019, durante uma parada de campanha em Jackson, Mississippi, que os estados não indecisos não são visitados com frequência durante as eleições gerais e que seus eleitores são frequentemente esquecidos.
Ao mesmo tempo, outros Democratas ficaram furiosos com o facto de a ex-candidata presidencial Hillary Clinton ter obtido muito mais votos populares do que Donald Trump, mas Trump venceu por 77 eleitores.
Em 2013, o líder da maioria no Senado, Harry M. Reid, democrata de Nevada, invocou a “opção nuclear” para eliminar o limite de 60 votos para candidatos aprovados pelo Senado.
Na época, o senador Mitch McConnell alertou Reid: “Você vai se arrepender e pode se arrepender muito mais cedo do que pensa”.
Dentro de alguns anos, a premonição de McConnell se tornou realidade quando os democratas irromperam contra o republicano de Kentucky depois que ele usou o precedente de Reid para estender a “opção” aos indicados à Suprema Corte e rapidamente guiou os eleitos de Trump através do processo de confirmação.
Os democratas condenaram a censura aos jornalistas em
Os juristas caracterizaram a realidade das alterações propostas como extremamente improvável.
SCHUMER PLANEJA RETIRAR A IMUNIDADE DE TRUMP APÓS A DECISÃO DE SCOTUS
“No que diz respeito ao desejo de Biden de instituir limites de mandato para os juízes da Suprema Corte, isso é, na melhor das hipóteses, uma quimera”, disse Ken Belkin, advogado de defesa criminal e direitos civis em Nova York.
“Os mandatos dos ministros da Suprema Corte dos Estados Unidos são estabelecidos pela Constituição, e são vitalícios, desde que o juiz atue com boa conduta. Para estabelecer limites de mandato conforme proposto pelo presidente Biden, seria necessária uma emenda constitucional”.
Belkin destacou o fraco processo de aprovação de uma emenda constitucional. Trinta e oito legislaturas estaduais devem aprová-lo.
No entanto, observou que a expansão do tribunal poderia ser conseguida através de medidas legislativas.
“Os ataques ao Supremo Tribunal estão a ser alimentados por certos políticos e meios de comunicação que parecem ter uma compreensão errada do papel do Tribunal ou estão intencionalmente a enganar o público”, acrescentou Belkin.
“O tribunal não existe para aprovar as preferências políticas de alguém, sejam elas liberais ou conservadoras”.
Outro jurista afirmou que existe de facto uma tendência na esquerda para reformar as instituições.
“É evidente que se a esquerda vê algo de que não gosta, considera que é um problema que precisa de ser resolvido. Aqui, claro, eles estão a tentar brincar com o único ramo do governo que existe, que não controlamos. , e isso deveria ser independente “, disse o ex-procurador-geral adjunto John Malcolm.
Malcolm, hoje jurista da direitista Heritage Foundation, disse que os juízes têm pena de prisão perpétua porque deveriam ser independentes, e que foi a transição para seis juízes conservadores no tribunal que fez a esquerda “enlouquecer”. ” . “.
Malcolm observou que os juízes Clarence Thomas e Samuel Alito foram criticados pelos democratas por aceitarem viagens de amigos ricos, e notou o silêncio daquele lado do corredor quando a falecida juíza Ruth Bader Ginsburg fez o mesmo.
Ao longo das décadas de mandato de Biden, disse Malcolm, Biden nunca expressou tal apoio às reformas judiciais, mas o fez faltando 99 dias para o final de sua carreira política.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
“Isso é flagrantemente político [and] projetado para reunir a base democrata”, disse Malcolm.
“Não se trata de tentar resolver um suposto problema ou de fazer um esforço sério de reforma.”
Quanto ao ângulo político do aparente padrão, o presidente do Projeto do Artigo III, Mike Davis, disse que Biden está tentando de forma corrupta “desqualificar seletivamente” juízes de que não gosta.
Membros da Suprema Corte tiram uma foto de grupo. (Jabin Botsford/The Washington Post via Getty Images)
“E o nosso presidente, que politizou e transformou o seu Departamento de Justiça em armas para destruir o seu adversário político, agora quer destruir o Supremo Tribunal que o deteve”, disse Davis, cuja organização tem uma interpretação textualista da Constituição e ajuda a examinar e confirmar nomeados judiciais como tais. como juiz Neil Gorsuch.
“[Biden’s] “O vice-presidente o ajudou e o encorajou em cada etapa do processo”, acrescentou Davis.
Davis chamou o comportamento da esquerda de “a ameaça mais grave imaginável à nossa república” e disse que Biden e Harris estão essencialmente tentando destruir um ramo igualitário do governo.
“Eles são ao mesmo tempo o ‘ditador’ e o ‘perigo para a democracia’ que projectam nos seus adversários políticos”, disse Davis.
A Casa Branca não respondeu a um pedido de comentário.
juros de empréstimos
meu benefício prefeitura
como pegar empréstimo do bolsa família
qual a melhor taxa de juros para empréstimo
empréstimo bolsa família banco pan
beneficio inss itau
