Neste mandato, o Supremo Tribunal deu um golpe numa doutrina jurídica de décadas que salvou em grande parte as agências do poder executivo em disputas legais. Agora, os especialistas dizem que o Congresso e o próximo presidente não terão outra escolha senão trabalhar mais estreitamente e deixar de depender do “leviatã sem rosto” das agências federais.
Numa disputa entre David e Golias, um grupo de pescadores processou uma agência governamental que lhes exigia o pagamento de 700 dólares por “monitores no mar”, argumentando que a regra está fora dos limites estabelecidos pelo Congresso para a agência federal.
O Supremo Tribunal decidiu a favor dos pescadores numa decisão de 6-3 no mês passado e, ao fazê-lo, derrubou o que é conhecido como a doutrina Chevron, uma teoria jurídica estabelecida na década de 1980 que diz que se for uma regulamentação federal, os tribunais devem adiar à interpretação da agência sobre se o Congresso lhe deu autoridade para emitir a regra, desde que a interpretação da agência seja razoável e o Congresso não tenha abordado a questão diretamente.
As juízas Elena Kagan e Sonia Sotomayor discordaram da maioria e alertaram que a eliminação da Chevron poderia dar autoridade a juízes inexperientes em disputas legais sobre regulamentação de alimentos, medicamentos, meio ambiente, etc.
O SUPREMO TRIBUNAL APOIA OS PESCADORES EM UM CASO HISTÓRICO QUE DECIDE O DESTINO DO ESTADO ADMINISTRATIVO
Especialistas dizem que o Congresso e o próximo presidente não terão outra escolha senão trabalhar mais estreitamente e parar de depender do “leviatã sem rosto” das agências governamentais de três letras. (Nova Aliança para as Liberdades Civis e Causa de Ação)
Mas conservadores e republicanos, que argumentaram que a Chevron deu ao governo demasiado poder para governar através da burocracia, elogiaram a decisão.
“A decisão da Suprema Corte no caso Looper Bright v. Raimondo é uma grande vitória para o pequeno e um grande golpe para o grande governo. O poder deveria estar nas mãos dos americanos e daqueles que eles elegem, e não do leviatã sem rosto das agências de três letras que têm prosperou sob Joe Biden”, disse o senador Eric Schmitt, R-Mo.
“Acho que o que esta decisão deveria significar é que nossos líderes eleitos no Congresso deveriam ser os que fazem as leis que impactam a vida diária dos americanos, e não burocratas não eleitos em cubículos em Washington, DC”, disse Casey Mattox, vice-presidente de assuntos jurídicos. . estratégia no Stand Together, disse ele à Fox News Digital.
“Isso deveria significar que o presidente tem que trabalhar com o Congresso, em vez de apenas grandes mudanças de uma direção para outra a cada quatro ou oito anos. Isso não serviu bem aos Estados Unidos”, disse ele.
“O Congresso não deveria repassar a responsabilidade para pessoas não eleitas tomarem decisões”, acrescentou Mattox. “E então penso que essencialmente o que a decisão de derrubar a Chevron significa é que quando o Congresso aprova leis, precisa de obter a experiência de que necessita e depois ser politicamente responsável pelas decisões que toma.”
COMO OS MAINE LOBSTER BOATERS TRANSFORMARAM UM ‘TAPA NA CARA’ DA CASA BRANCA EM UMA VITÓRIA POLÍTICA
Neste mandato, o Supremo Tribunal deu um golpe numa doutrina jurídica de décadas que salvou em grande parte as agências do poder executivo em disputas legais. (Foto AP/Mariam Zuhaib, Arquivo)
Com a eliminação da Chevron, o Congresso será agora forçado a redigir leis com uma linguagem mais clara e menos ambiguidade.
John Vecchion, advogado da Nova Aliança pelas Liberdades Civis, que representou alguns dos pescadores no caso, disse que um dos danos da doutrina Chevron foi que ela incentivou o Congresso, tanto republicanos como democratas, a não ceder na linguagem clara para o projetos de lei. que eles se tornem lei.
“Porque eles apostariam que quando o seu amigo estivesse no cargo executivo, fosse republicano ou democrata, a regulamentação seria feita de tal forma que os ajudaria, e então eles poderiam dizer ‘esta é a lei’, mas não aceitariam voltar se isso tivesse resultados ruins”, explicou ele.
Os republicanos no Congresso já mudaram o seu foco para uma legislação que eliminaria mais burocracia executiva.
A deputada Kat Cammack, R-Flórida, e os senadores Schmitt, Rand Paul, R-Ky., e Mike Lee, R-Utah, deram uma entrevista coletiva na quarta-feira para pressionar por reformas regulatórias.
“Deveria enfurecer os americanos o facto de, durante décadas, algumas das questões políticas mais importantes terem sido decididas por burocratas não eleitos e não pelos seus representantes eleitos”, disse Cammack.
SUPREMO TRIBUNAL ASSINA INTERESSE EM OUVIR UM GRANDE CASO DE MUDANÇA CLIMÁTICA QUE PODE SER UM ‘PESADELO’ PARA OS LIBERAIS
Com a eliminação da Chevron, o Congresso será agora forçado a redigir leis com uma linguagem mais clara e menos ambiguidade. (Imagens Getty)
Ele acrescentou que a decisão da Suprema Corte “abriu a porta” e que os legisladores devem “garantir que o Congresso seja o principal órgão legislativo, e não os burocratas”.
Essa garantia poderia vir na forma de Regulamentos para a Lei do Executivo que Precisa de Exame, ou Lei REINS.
O projeto de lei expandiria o escopo da Lei de Revisão do Congresso para exigir que cada nova “regra importante” proposta pelas agências federais seja aprovada pelo Congresso antes de entrar em vigor.
Especificamente, a Câmara e o Senado seriam obrigados a aprovar uma resolução conjunta para que o Congresso aprovasse uma regra importante.
O projeto de lei define uma “regra importante” como qualquer regra ou regulamento federal que possa ter um efeito anual na economia de US$ 100 milhões ou mais; um aumento significativo nos custos ou preços para os consumidores, indústrias individuais, agências governamentais ou regiões geográficas; ou efeitos adversos significativos sobre a concorrência, o emprego, o investimento, a produtividade, a inovação ou a capacidade das empresas sediadas nos EUA competirem com empresas sediadas no estrangeiro.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
“A Lei REINS… reverteria o problema que temos hoje, no qual você pode ser privado de vida, liberdade e propriedade… simplesmente por violar algo que nem sequer passou pelas portas de nenhuma das câmaras do Congresso, muito menos aprovado da maneira exigida”, disse Lee.
Além disso, o líder da maioria na Câmara, Steve Scalise, R-Ky., enviou cartas na terça-feira às agências federais para “exigir a revisão de vários regulamentos excessivos” num esforço para “libertar o povo americano do faminto estado administrativo de poder”.
“Com a sua decisão neste caso, o Supremo Tribunal restaurou a separação constitucional adequada de poderes como os nossos Pais Fundadores pretendiam, ignorando a deferência da Chevron e exigindo que os tribunais decidissem disputas sobre a interpretação do texto legal”, disse ele na quarta-feira.
“Não se pode permitir que as agências operem livremente sem quaisquer controlos do seu poder; já vimos quantas vezes as agências federais abusam da sua autoridade”, disse Scalise.
juros de empréstimos
meu benefício prefeitura
como pegar empréstimo do bolsa família
qual a melhor taxa de juros para empréstimo
empréstimo bolsa família banco pan
beneficio inss itau
