Cinco linhas principais da decisão da Suprema Corte sobre imunidade a Trump

Ele Suprema Corte Na segunda-feira, ele emitiu uma decisão histórica no caso Trump v. Estados Unidos, concluindo que um presidente tem imunidade substancial de acusação por atos oficiais cometidos durante o mandato, mas não por atos não oficiais.

A decisão esclarece se um ex-presidente pode ser acusado criminalmente pelo Ministério Público por atos cometidos durante o mandato. Ex-presidente Trump Ele levou o assunto a tribunal depois que o promotor especial Jack Smith o acusou de vários crimes relacionados à tentativa de Trump de contestar os resultados das eleições presidenciais de 2020.

Smith acusou Trump após uma investigação de meses sobre se o ex-presidente estava envolvido no motim de 6 de janeiro de 2021 e interferiu no resultado da eleição de 2020. Trump se declarou inocente de todas as acusações e argumentou que deveria ser. imune de processo por atos oficiais praticados como presidente dos EUA.

Aqui estão cinco linhas principais da decisão:

O presidente do tribunal, John Roberts, diz que ‘o presidente não goza de imunidade por seus atos não oficiais’

Numa decisão de 6-3 no caso, o tribunal superior devolveu o assunto a um tribunal inferior, uma vez que os juízes não aplicaram a decisão sobre se o ex-presidente Trump está ou não imune de processo no que diz respeito a ações relacionadas aos esforços para derrubar a Lei de 2020. resultados eleitorais.

CASO DE IMUNIDADE DE TRUMP: REGRAS DO SUPREMO TRIBUNAL EX-PRESIDORES TÊM PROTEÇÃO SUBSTANCIAL CONTRA PROSECUÇÃO

Roberts, escrevendo para a maioria, disse: “O presidente não goza de imunidade pelos seus atos não oficiais, e nem tudo o que ele faz é oficial.

“O presidente não está acima da lei”, continuou Roberts. “Mas o Congresso não pode criminalizar a conduta do Presidente no cumprimento das responsabilidades do Poder Executivo nos termos da Constituição. E o sistema de poderes separados concebido pelos criadores sempre exigiu um Executivo enérgico e independente.

“Portanto, o presidente não pode ser processado pelo exercício dos seus poderes constitucionais básicos e tem direito, no mínimo, a imunidade presuntiva de acusação por todos os seus actos oficiais”, acrescentou. “Essa imunidade aplica-se igualmente a todos os ocupantes do Salão Oval, independentemente da política ou do partido”.

A juíza Sonia Sotomayor sustenta que “o presidente é agora um rei acima da lei”

A juíza associada Sonia Sotomayor, acompanhada pelos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, escreveu em uma opinião divergente que “em cada uso do poder oficial, o presidente é agora um rei acima da lei”.

“Deixem o Presidente infringir a lei, deixem-no explorar os atributos do seu cargo para ganho pessoal, deixem-no usar o seu poder oficial para propósitos malignos. Porque se ele soubesse que um dia poderia enfrentar responsabilidade por infringir a lei, talvez ele não o fizesse. Não seja tão ousado e corajoso quanto gostaríamos que ele fosse”, escreveu ele. “Essa é a mensagem da maioria hoje.

“Mesmo que esses cenários de pesadelo nunca se concretizem, e rezo para que nunca aconteçam, o dano já foi feito”, acrescentou Sotomayor. “A relação entre o presidente e as pessoas que ele serve mudou irrevogavelmente.”

Juízes da Suprema Corte posando para uma fotografia oficial na Suprema Corte. (OLIVIER DOULIERY/AFP via Getty Images)

Roberts responde a opiniões divergentes e diz que o presidente “não é como ninguém”

Roberts respondeu aos juízes liberais: “Na falta de raciocínio, os dissidentes apresentam repetidamente variações da acusação de que o Tribunal colocou o Presidente ‘acima da lei’.”

“Como todas as outras pessoas, o Presidente está sujeito a processo na sua capacidade não oficial. Mas, ao contrário de qualquer outra pessoa, o Presidente é um ramo do governo e a Constituição confere-lhe amplos poderes e deveres. Leve essa realidade em consideração e garanta que o Presidente pode exercer esses poderes com força, como os autores previram que faria, não o coloca acima da lei; preserva a estrutura básica da Constituição da qual deriva essa lei.

BIDEN SLAMS SCOTUS PRESIDENCIAL IMUNITY DECLARAÇÃO, IGNORA PERGUNTAS SOBRE SAIR

“As posições dos dissidentes resumem-se, em última análise, a ignorar a separação de poderes da Constituição e o precedente do Tribunal e, em vez disso, a fomentar o medo com base em hipóteses extremas sobre um futuro em que o Presidente “se sinta autorizado” a violar a lei penal federal”, escreveu ele.

O juiz Clarence Thomas diz que “a imunidade do presidente de ser processado por seus atos oficiais é a lei”

Thomas, que estava entre a maioria, escreveu na decisão que “neste caso, tem havido muita discussão sobre como garantir que um presidente ‘não esteja acima da lei’.

“Mas, como explica o Tribunal, a imunidade do presidente de ser processado pelos seus atos oficiais é lei”, continuou ele. “A Constituição prevê ‘um executivo enérgico’, porque tal Executivo é ‘essencial para…a segurança da liberdade’”.

O presidente Biden criticou a decisão da Suprema Corte sobre a imunidade presidencial no caso Trump v. Estados Unidos, dizendo que isso significa que praticamente não há limites para o que um presidente pode fazer, em um discurso na noite de segunda-feira. (AP/Jacquelyn Martin)

“Respeitar as proteções que a Constituição confere ao Gabinete da Presidência garante a liberdade. Nesse mesmo sentido, a Constituição também garante a liberdade ao separar os poderes de criação e preenchimento de cargos”, disse ainda Thomas. “E há sérias dúvidas sobre se o Procurador-Geral violou essa estrutura ao criar um gabinete de Procuradoria Especial que não foi estabelecido por lei”.

O juiz Ketanji Brown Jackson diz que a maioria está ‘descartando o modelo de responsabilidade criminal’

Na sua opinião divergente, a juíza Ketanji Brown Jackson escreveu que “simplesmente não pode tolerar a rejeição insensata da maioria de um modelo de responsabilização por actos criminosos que trata todos os cidadãos deste país como se estivessem igualmente sujeitos à lei, conforme exigido pela regra da lei.” .

CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS

“Esse princípio fundamental há muito que impede a nossa nação de cair no despotismo. No entanto, o Tribunal opta agora por reduzir as barreiras da lei para uma categoria extremamente poderosa de cidadãos: qualquer futuro presidente que tenha a vontade de desprezar os limites estabelecidos pelo Congresso”, afirmou. ele disse. agregar.

Brooke Singman, da Fox News, contribuiu para este relatório.