Depois de o Supremo Tribunal ter decidido que os presidentes gozam de ampla imunidade em atos oficiais, o Presidente Biden fez um discurso criticando o tribunal superior de uma forma que muitos observadores consideraram sem precedentes.
Na segunda-feira, Biden declarou “discordo” durante um discurso à tarde em resposta à decisão do tribunal por 6-3 a favor de Trump e aos argumentos a favor da imunidade.
“Esta nación fue fundada sobre el principio de que no hay reyes en Estados Unidos; cada uno de nosotros es igual ante la ley”, dijo Biden, calificando la decisión como un “precedente peligroso, porque el poder del cargo ya no estará limitado por a lei…”
Na sua decisão, o tribunal reduziu a culpa potencial de Trump, dizendo que os presidentes têm imunidade de acusação por atos oficiais dentro da sua “esfera de autoridade constitucional”.
LÍDERES DO ESTADO DEM APOIARAM A OFERTA APÓS DEBATE
Uma análise das respostas presidenciais às decisões da Suprema Corte revelou alguns exemplos anteriores, enquanto os especialistas com quem a Fox News Digital conversou sugeriram que a tática de Biden, no entanto, é sem precedentes.
Mark Paoletta, que serviu com o juiz Clarence Thomas durante sua confirmação em 1991, classificou os ataques de Biden à Suprema Corte de “perigosos”.
“Obama criticou um único caso no seu Estado da União, o que já é suficientemente mau, mas Biden faz um discurso nacional em horário nobre para criticar o tribunal sobre a imunidade… embora não tenha tido a coragem ou talvez a acuidade mental para responder perguntas”, disse Paoletta.
Ele acrescentou que os ataques do presidente a juízes específicos, incluindo Thomas, em conexão com viagens não reveladas, também não têm precedentes.
“A última vez que Biden atacou Thomas, não correu bem”, disse ele. “Depois que Biden tentou destruir Thomas durante sua audiência de confirmação em 1991, Thomas encenou uma das derrubadas mais épicas da história, chamando os ataques liderados por Biden de ‘linchamento de alta tecnologia’.”
Kyle Brosnan, advogado sênior do Projeto de Monitoramento de Responsabilidade Governamental da Heritage Foundation, disse que o comportamento do presidente Biden em relação ao tribunal não tem precedentes, pois faz parte de uma tendência ideológica recente e abrangente.
ECONOMIA, FRONTEIRA E ABORTO DIVIDEM A CIDADE NATAL DE BIDEN ENQUANTO FALAM OS RESIDENTES
“Vejo as declarações do presidente Biden como mais uma peça de uma cruzada de anos da esquerda para deslegitimar o Supremo Tribunal porque não gostam das suas decisões”, disse ele.
“[The Trump immunity decision] “É uma vitória para a presidência, e o presidente Biden deveria comemorar que provavelmente está protegido de enfrentar possíveis acusações de usar o Departamento de Justiça como arma para perseguir seus inimigos políticos”.
O senador Tim Scott, RS.C., disse na semana passada que Biden “colocou um alvo político nas costas da Suprema Corte” com sua repreensão: “A maior ameaça à democracia americana hoje acaba de se tornar Joe Biden”.
Ao aparecer na Fox News Radio, o professor de direito da Universidade George Washington, Jonathan Turley, analisou a refutação do presidente, acrescentando que escreveu anteriormente que Biden é o executivo mais anti-liberdade de expressão desde o ex-presidente John Adams.
“A ideia de que [Biden] é realmente o símbolo da lealdade constitucional é realmente alarmante”, disse Turley.
Anteriormente, durante o Estado da União, Biden disse que Roe v. Wade “fez certo” e zombou dos republicanos sentados à sua frente, perguntando: “Meu Deus, que mais liberdade você tiraria de mim?”
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
Clarence Thomas aperta a mão do então presidente do Comitê Judiciário do Senado, Joseph Biden, D-Delaware, à direita, antes de uma audiência de confirmação na Sala Caucus do Senado dos EUA em Washington, DC, em 10 de setembro de 1991. (Arnie Sachs/CNP/Getty)
Depois que o tribunal proferiu a decisão de Dobbs, Biden declarou publicamente que ela era parte de um “esforço deliberado de décadas para perturbar o equilíbrio de nossa lei” e um “erro trágico” do tribunal.
Ele alegou que o tribunal superior, pela primeira vez na história, retirou um direito constitucional.
Depois que Biden atacou Dobbs durante um evento da OTAN no exterior, críticos como o deputado Kevin Hern, republicano de Oklahoma, consideraram “impensável” que um presidente atacasse outro ramo do governo dos EUA no cenário mundial.
Em 2010, depois de o Supremo Tribunal ter tomado o partido do grupo conservador Citizens United num caso que, segundo os críticos, abriu as comportas aos gastos políticos empresariais, o então Presidente Obama pareceu igualmente indignado.
“Com a devida deferência à separação de poderes, na semana passada o tribunal derrubou um século de lei que acredito que abrirá as comportas para interesses especiais – incluindo empresas estrangeiras – gastarem sem limites nas nossas eleições”, disse Obama durante a Assembleia. Estado daquele ano. da União.
Num caso raro, mas silencioso, de críticas fluindo ao contrário, o juiz Samuel Alito foi visto dizendo “não é verdade”, enquanto Obama expressava esse sentimento.
O senador John Cornyn, republicano do Texas, disse à CNN na época que o comportamento de Obama foi “um pouco exagerado”.
Em 1974, enquanto estava envolvido no escândalo Watergate, o Presidente Nixon invocou a decisão histórica do New York Times vs. Sullivan, que determinou que os funcionários públicos enfrentam restrições para processar os meios de comunicação por difamação.
No seu discurso na Casa Branca, Nixon citou um “problema constitucional”, afirmando que alguns advogados interpretaram o caso como uma “licença para mentir” sobre os políticos ou as suas famílias.
“Isso está errado. É preciso fazer uma mudança para que um candidato a um cargo público saiba que tem recurso em caso de tal ataque, o que é completamente falso e, de outra forma, lhe daria o direito de processar por difamação”. disse Nixon, alertando que a situação dissuadiu bons homens de concorrer a cargos públicos.
Os presidentes Bush e Clinton e o vice-presidente cessante Al Gore (TIM CLARY/AFP via Getty Images)
Além de Biden, Obama e Nixon, os presidentes têm sido em grande parte magnânimos ao aceitar uma derrota política causada por uma decisão do Supremo Tribunal.
O exemplo mais emblemático é o do ex-presidente Clinton, que, durante uma viagem a North Aylesbury, Inglaterra, pareceu aceitar graciosamente o facto de o seu vice-presidente, Al Gore, não derrotar o então governador do Texas, George W. Bush, nas eleições presidenciais. Eleições de 2000.
Uma nação dividida, repleta de “chads pendurados” e do chamado “motim dos irmãos Brooks”, poderia ser unida pela deferência demonstrada pelos candidatos após Bush v. Gore, disse Clinton.
Numa decisão de 5-4, o Supremo Tribunal decidiu que a recontagem da Florida deveria ser interrompida, revertendo a ordem anterior do Supremo Tribunal da Florida.
“[T]A unidade essencial da nossa nação refletiu-se nas palavras e nos valores daqueles que lutaram nesta grande disputa. Eu estava orgulhoso de ambos [candidates]”, disse Clinton, prometendo apoio durante a transição de Bush.
Pesquisa Gallup Dezembro de 2000 mostrou que Clinton finalmente ganhou seis pontos em seu índice de aprovação.
A Casa Branca não quis comentar a caracterização geral.
Ryan Rugani, da Fox News, contribuiu para este relatório..
juros de empréstimos
meu benefício prefeitura
como pegar empréstimo do bolsa família
qual a melhor taxa de juros para empréstimo
empréstimo bolsa família banco pan
beneficio inss itau
