Após o seu quarto mandato no tribunal, a juíza associada do Supremo Tribunal, Amy Coney Barrett, está a fazer valer a sua voz e a seguir os passos do falecido juiz Antonin Scalia, um pioneiro do originalismo no tribunal superior e seu antigo chefe.
Barrett, nomeado pelo presidente Donald Trump em outubro de 2020 para ocupar o lugar da falecida Ruth Bader Ginsburg, surpreendeu alguns neste mandato ao votar em alguns casos importantes com a minoria nomeada pelos democratas.
Mas especialistas jurídicos dizem que a ex-professora de direito está a demonstrar que a sua interpretação da Constituição é consistente com o que os Pais Fundadores pretendiam, e que as divergências entre ela e os seus colegas juízes conservadores devem ser “celebradas”.
“Neste período vimos todos os juízes originalistas envolvidos num debate saudável sobre como aplicar os princípios do originalismo e do textualismo em muitos contextos diferentes”, disse Carrie Severino, presidente da JCN, à Fox News Digital numa entrevista. “E isso é um sinal de que o projeto originalista amadureceu e que os juízes estão concretizando esses princípios importantes, e isso deve ser comemorado”.
AOC ARQUIVA ARTIGOS DE AÇÃO CONTRA O JUIZ ALITO, THOMAS, ALEGAÇÕES DE ‘CORRUPÇÃO NÃO FRONTADA’
A juíza associada da Suprema Corte dos EUA, Amy Coney Barrett (à esquerda), e o presidente do tribunal, John Roberts, fazem uma pausa para fotos no topo da escadaria do lado oeste da Suprema Corte, após sua cerimônia de posse em 1º de outubro de 2021, em Washington, DC. (Chip Somodevilla/Getty Images)
Durante muitos anos, uma filosofia judicial amplamente elogiada e aceita foi a de que a Constituição era um “documento vivo e que respira”. Mas os advogados conservadores questionaram essa abordagem, considerando-a demasiado volátil para caprichos políticos, judicialmente inadequada e um afastamento daquilo que os fundadores realmente escreveram na sua intenção original.
Mas na década de 1980, o conceito de uma interpretação originalista da lei começou a crescer, impulsionado em grande parte pelo juiz Scalia nomeado por Reagan.
“Antigamente o grande juiz Scalia era basicamente o único originalista no tribunal”, disse John Shu, advogado constitucional e ex-funcionário de ambas as administrações Bush. “Então, em 1991, tornou-se Scalia e Thomas e às vezes Rehnquist. Em 2005 e 2006, tornou-se Scalia, Thomas, Roberts e Alito. E desde 2017, Gorsuch, Kavanaugh e, claro, o juiz Barrett juntaram-se ao Tribunal, e ela é seguindo em grande parte os passos da juíza Scalia, de quem ela trabalhou.
Alguns especialistas dizem que esta abordagem confirmou este termo quando Barrett ficou do lado dos seus colegas liberais no caso em que a maioria decidiu a favor de um participante no motim de 6 de Janeiro de 2021, no Capitólio, que contestou a sua condenação por um crime federal de “obstrução”. .
Esse caso provavelmente ajudará os argumentos jurídicos do ex-presidente Trump, que foi acusado de obstrução, entre outros crimes, pelo procurador especial Jack Smith.
A JUIZ AMY CONEY BARRETT DIZ QUE O EXAME PÚBLICO DO SCOTUS ‘BEM-VINDO’
A juíza da Suprema Corte Amy Coney Barrett é a oradora principal no Jantar Memorial Antonin Scalia de 2023 como parte da Convenção Nacional de Bares de 2023 da Sociedade Federalista no Washington Hilton Hotel em 9 de novembro de 2023, em Washington, DC. (Jahi Chikwendiu/Washington Post via Getty Images)
Na sua dissidência, Barrett escreveu que ao “estreitar” uma lei federal, o Tribunal “deixou de respeitar as prerrogativas dos ramos políticos”.
“[S]Os estatutos muitas vezes vão além da questão que os inspirou e, de acordo com as regras de interpretação legal, nos apegamos ao texto de qualquer maneira”, escreveu Barrett, acrescentando que a maioria do Tribunal abandonou essa abordagem e volta “atrás textualmente para encontrar alguma maneira, qualquer maneira— para reduzir o alcance” da estátua em questão.
Severino diz que em sua dissidência, Barrett estava “exatamente alinhado” com a abordagem de Scalia para esse tipo de cláusula.
“Dentro do originalismo e do textualismo, há pessoas que, em alguns casos particulares, podem discordar sobre como esses princípios se aplicam a um caso específico”, escreveu Severino. “Portanto, não é surpreendente que Barrett tenha uma abordagem diferente de Thomas, Alito, Gorsuch ou Kavanaugh. Todos eles têm sabores ligeiramente diferentes, personalidades diferentes e exatamente como os aplicam”, disse Severino.
“É um grande sinal que os juízes estejam discutindo abertamente a melhor forma de aplicar o originalismo e o textualismo, a intenção original e o texto real, que é o que os juízes bons e justos devem fazer”, disse Shu.
Antonin Scalia, juiz da Suprema Corte (1936-2016) (Link)
“As opiniões do juiz Barrett durante este mandato indicam que a abordagem de Scalia, ao longo do tempo, teve sucesso”, disse ele. “Ele também foi excelente em mostrar como a perspectiva originalista é a perspectiva do bom senso e a mais fiel à lei e às responsabilidades de um juiz”.
Ilya Shapiro, pesquisador sênior do Manhattan Institute, observou que Barrett “foi professora de direito por muito tempo, então ela tem uma formação diferente de todos os outros membros do tribunal”.
“Ela é muito reflexiva, muito intelectual, muito teórica. Ela quer entender bem a teoria. É a justiça de um professor”, observou.
“Ela ainda está no modo Scalia. Ela está pensando em como aplicar a história e a tradição e o que esse teste significa, e acertar a teoria da coisa”, disse ele.
O que, disse ele, “ficou claro na decisão sobre imunidade, onde ele concordou completamente com a opinião majoritária de Robert, mas disse que teria sido melhor reformular isso como uma aplicação inconstitucional do direito penal, em vez de chamá-lo de imunidade”.
CRÍTICAS DE BIDEN SCOTUS SEM PRECEDENTES, DIZEM OS ESPECIALISTAS, EM CONTRASTE COM A DEFERÊNCIA DE CLINTON EM 2000
A juíza associada da Suprema Corte dos Estados Unidos, Amy Coney Barrett, com seu marido Jesse na praça principal do prédio da Suprema Corte após uma cerimônia de investidura em Washington, DC, EUA, na sexta-feira, outubro de 2021. (Chip Somodevilla/Getty Images)
“Ela não é moderada. Ela não é centrista. Ela não está se movendo para a esquerda”, disse Shapiro. “Ela é uma originalista e uma textualista.”
Jennifer Mascott, professora de direito na Universidade Católica e ex-funcionária do Departamento de Justiça, disse que os escritos de Barrett durante este período “mostram um jurista sênior muito inteligente e cuidadoso que se examina, como todos os juízes fazem, independentemente das questões diante dele, e simplesmente faz a decisão. “É hora de o público americano se explicar em casos importantes em que possa ter feito algo diferente da opinião da maioria.”
Mais notavelmente, Barrett foi o autor de um acordo no caso em que o tribunal superior decidiu por unanimidade que o Colorado não poderia remover Trump da votação de 2024.
“O Tribunal resolveu uma questão politicamente carregada na época volátil das eleições presidenciais. Particularmente nestas circunstâncias, os escritos do Tribunal deveriam baixar a temperatura nacional, e não aumentá-la”, escreveu ele. Para os presentes efeitos, as nossas diferenças são muito menos importantes do que a nossa unanimidade: todos os nove juízes concordam com o resultado deste caso. “Essa é a mensagem que os americanos deveriam levar para casa.”
A juíza associada da Suprema Corte dos EUA, Amy Coney Barrett, chega ao plenário da Câmara para o discurso do presidente dos EUA, Joe Biden, sobre o Estado da União, no Capitólio dos EUA, em 1º de março de 2022, em Washington, DC. (Win McNamee/Getty Images)
A ex-professora da Notre Dame não está imune às críticas da direita, e alguns observadores conservadores dizem que ela pode ser demasiado cautelosa ou tímida quando se trata de perturbar precedentes.
Giancarlo Canaparo, pesquisador sênior do Centro Edwin Meese III de Estudos Jurídicos e Judiciais, diz que Barrett está “extremamente consciente da diferença entre juízes conservadores e políticos conservadores, e está se esforçando muito para ser um juiz conservador”.
“E isso significa, penso eu, para ela, não apenas ser fiel ao texto da lei e da Constituição, mas também garantir que o tribunal não avance numa questão específica até que esteja ciente dos efeitos subsequentes sobre esta questão. doutrina ou aquela doutrina”, disse ele.
A indicada para a Suprema Corte, Amy Coney Barrett, presta juramento durante uma audiência de confirmação perante o Comitê Judiciário do Senado, segunda-feira, 12 de outubro de 2020, no Capitólio, em Washington. (Foto AP / Patrick Semansky, Piscina)
Canaparo observou que Barrett “precisa sentir que sabe tudo o que há para saber” sobre um problema para tomar uma decisão.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
“Ela vai tomar uma posição quando sentir que sabe tudo, o que geralmente acontece nas poucas áreas sobre as quais ela escreveu como professora, mas em outros casos, vemos áreas onde ela não está disposta a agir. .” com base em qualquer coisa.” informações que você tem em mãos, que você sabe que às vezes podem ser uma coisa boa.
Mas “às vezes, como general, você tem que confiar nas informações que possui”, disse ele.
“Às vezes parece que talvez ela realmente não queira que ele ganhe um determinado jogo, ou não queira fazer um determinado movimento, e então ela usa a alegação de que não há informações suficientes no arquivo como uma espécie de fora.”
Deixando de lado as críticas de Canaparo, no entanto, os observadores jurídicos conservadores parecem ecoar a opinião do veterano da administração Bush, John Shu, de que “no geral, penso que é óptimo que um antigo secretário de Scalia esteja agora no tribunal para continuar o seu legado”.
juros de empréstimos
meu benefício prefeitura
como pegar empréstimo do bolsa família
qual a melhor taxa de juros para empréstimo
empréstimo bolsa família banco pan
beneficio inss itau
