- A Suprema Corte dos EUA manteve as leis antiacampamento em Grants Pass, Oregon, permitindo que as autoridades impedissem que moradores de rua dormissem em parques e vias públicas.
- A decisão do tribunal, por 6 votos a 3, anulou uma decisão de um tribunal inferior que afirmava que a aplicação destas leis sem abrigo violava a proibição da Oitava Emenda de punições cruéis e incomuns.
- As leis do Grants Pass proíbem dormir em público com cobertores ou roupas de cama, resultando em multas e possível pena de prisão.
O Supremo Tribunal dos EUA confirmou na sexta-feira as leis anti-acampamento utilizadas pelas autoridades numa cidade do Oregon para impedir que os sem-abrigo durmam em parques e ruas públicas, uma decisão que dá aos governos estaduais e locais uma mão extra para enfrentar uma crise nacional de sem-abrigo.
Os juízes decidiram por 6 votos a 3 para anular uma decisão de um tribunal de primeira instância que concluiu que a aplicação de decretos na cidade de Grants Pass quando não há espaço de abrigo disponível para moradores de rua viola a Oitava Emenda da Constituição, que proíbe os Estados Unidos de punições “cruéis e incomuns”. . Várias jurisdições empregam leis semelhantes.
Os juízes conservadores do tribunal eram maioria, enquanto os seus três membros liberais discordavam.
A CONFIANÇA NO SUPREMO TRIBUNAL CAI À FRENTE DAS DECISÕES PRINCIPAIS SOBRE A IMUNIDADE PRESIDENCIAL, JAN. 6
Os sem-abrigo continuam a ser uma questão complexa para os funcionários públicos nos Estados Unidos, uma vez que muitos municípios enfrentam uma escassez crónica de habitação a preços acessíveis. De acordo com estimativas do governo dos EUA, em qualquer noite, mais de 600 mil pessoas ficam desabrigadas.
A Suprema Corte dos EUA é vista em Washington, DC, em 28 de junho de 2024. A Suprema Corte dos EUA manteve na sexta-feira as leis anti-acampamento usadas pelas autoridades em uma cidade de Oregon para impedir que moradores de rua durmam em parques e vias públicas: uma decisão isso dá aos governos locais e estaduais mais liberdade para enfrentar uma crise nacional de sem-teto. (Valerie Plesch/Bloomberg via Getty Images)
O caso centrou-se em três decretos em Grants Pass, uma cidade com cerca de 38 mil habitantes no sudoeste do Oregon, que juntos proíbem dormir nas ruas, becos e parques públicos usando um cobertor ou roupa de cama. Os infratores são multados em US$ 295. Os infratores reincidentes podem ser processados criminalmente por invasão de propriedade, puníveis com até 30 dias de prisão.
Os defensores dos sem-abrigo, vários grupos jurídicos liberais e outros críticos afirmaram que leis como estas criminalizam as pessoas simplesmente por serem sem-abrigo e por ações que não podem evitar, como dormir em público. Eles apontam para uma decisão do Supremo Tribunal de 1962 de que a Oitava Emenda proibia punir pessoas com base no seu estatuto e não na sua conduta.
REGRAS DO SUPREMO TRIBUNAL SOBRE O DESAFIO DO ESFORÇO DO GERENTE DE OFERTAS PARA INFLUENCIAR AS MÍDIAS SOCIAIS
Um ponto de discórdia durante os argumentos do Supremo Tribunal no caso de Abril foi se o facto de os sem-abrigo poderem ser considerados uma condição que proibiria a aplicação das leis locais.
A administração do presidente Joe Biden concordou com os demandantes que o Grants Pass não pode impor uma “proibição total” de dormir na cidade – criminalizando efetivamente os sem-abrigo – mas sugeriu que as decisões dos tribunais inferiores contra a cidade eram demasiado amplas e deveriam ser reconsideradas.
Os proponentes, incluindo vários funcionários do governo, consideraram estas leis uma ferramenta necessária para manter a segurança pública.
O caso, que começou em 2018, envolveu três moradores de rua que entraram com uma ação coletiva buscando bloquear medidas que os afetavam no Grants Pass. Um dos demandantes já faleceu.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
O juiz norte-americano Mark Clarke decidiu que a “política e prática de punir moradores de rua” da cidade viola a Oitava Emenda e a proibiu de aplicar leis anti-acampamento. O Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA, com sede em São Francisco, manteve a liminar de Clarke contra as ordenanças.
A cidade defendeu-se no caso, em parte, apontando que os sem-abrigo têm alternativas fora da cidade, incluindo terrenos federais não urbanizados próximos, acampamentos municipais ou locais de descanso estaduais. O juiz disse que o argumento “lança luz sobre a atitude da cidade em relação aos seus cidadãos sem-abrigo”, tentando expulsá-los ou puni-los se permanecerem.
empréstimo auxilio brasil banco pan
banco do brasil simulação de emprestimo
emprestimos sim
emprestimos para aposentados itau
empréstimo consignado limite
emprestimo itau online
