Imigrantes ilegais não têm o direito da Segunda Emenda de portar armas: tribunal federal de apelações

Os imigrantes ilegais não têm o direito de portar armas ao abrigo da Segunda Emenda, decidiu um tribunal federal de recurso em Nova Orleães, rejeitando os argumentos de um mexicano que foi condenado por posse ilegal de uma arma e argumentou que a proibição era inconstitucional.

Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleans, decidiu na terça-feira que as proibições federais sobre a posse de armas de fogo por imigrantes ilegais eram legais e que os direitos da Segunda Emenda não se aplicam àqueles que entraram ilegalmente no país.

A decisão veio em recurso de José Paz Medina-Cantú, que foi preso por agentes da Patrulha de Fronteira no Texas em 2022 e acusado de posse ilegal de arma e reentrada ilegal no país após ter sido deportado anteriormente.

GRUPOS DE DIREITOS DE ARMAS PEDIRAM AO SUPREMO TRIBUNAL PARA MONTAR EM MARYLAND PROIBIÇÃO DE ARMAS DE FOGO CONFIGURAÇÃO DO BANCO INFERIOR

Medina-Cantú declarou-se culpado e foi condenado no ano passado a 15 meses de prisão, mas manteve o direito de argumentar em recurso que a acusação de porte de armas violava o seu direito de manter e portar armas ao abrigo da Segunda Emenda.

Seus advogados basearam seu argumento na decisão histórica de 2022 da Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v. Bruen, adotada pela maioria conservadora de 6-3 da Suprema Corte, que estabeleceu um novo padrão para determinar se uma lei viola a Segunda Emenda.

A decisão de Bruen exigia que as regulamentações sobre armas de fogo fossem “consistentes com a tradição histórica desta nação de regulamentação de armas de fogo”, e o painel de três juízes disse que as recentes decisões da Suprema Corte sobre armas com direitos de armas de fogo “não revogam inequivocamente nosso precedente de que o texto simples da Segunda Emenda não não cobre estrangeiros ilegais.”

Desde Bruen, uma série de medidas federais e estaduais de controle de armas foram contestadas em tribunal, com resultados mistos. Muitas leis foram declaradas inválidas após essa decisão.

Os advogados de Medina-Cantú argumentaram que a decisão também minou uma decisão do Quinto Circuito de 2011, no caso Estados Unidos v. Portillo-Muñoz, que manteve a proibição relacionada à imigração porque não havia tradição histórica que remontasse aproximadamente a quando foi adotada a Segunda Emenda em 1791. para desarmar as pessoas com base apenas no seu estatuto de imigração.

LEGISLADOS INVOCAM HUNTER BIDEN E A SEGUNDA ALTERAÇÃO AO OFERECER VÁRIAS DEFESAS DAS LEIS SOBRE ARMAS

Armas de fogo expostas à venda em uma prateleira da loja McBride Guns Inc. em 25 de agosto de 2023 em Austin, Texas. (Brandon Bell/Imagens Getty)

O painel de três juízes disse que Portillo-Muñoz “continua sendo uma boa lei” e que os direitos dos cidadãos americanos não se aplicam aos imigrantes ilegais.

“A Segunda Emenda protege o direito do ‘povo’ de manter e portar armas. Nosso tribunal considerou que o termo ‘o povo’ sob a Segunda Emenda não inclui estrangeiros ilegais”, disse o juiz de circuito dos EUA James Ho, nomeado conservador pelo O presidente republicano Trump, escreveu em uma votação concordante.

“No que diz respeito ao bom senso, um estrangeiro ilegal não se torna ‘parte de uma comunidade nacional’ ao entrar nela ilegalmente, assim como um ladrão não se torna proprietário de uma propriedade ao roubá-la.”

Ho passou a esclarecer o precedente do caso.

CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS

Um grupo de migrantes escala o muro em busca de asilo nos Estados Unidos, em Tijuana, México, em 7 de junho de 2024. (Carlos Moreno/Anadolu via Getty Images)

“O Tribunal explicou repetidamente que ‘um estrangeiro… não se torna uma das pessoas a quem a nossa Constituição garante essas coisas através de uma tentativa de entrada proibida por lei.’… Mas essa é, claro, a definição de um estrangeiro ilegal – alguém que ‘tenta entrar’ em nosso país de uma maneira ‘proibida por lei’.”

“Portanto, os estrangeiros ilegais não fazem parte do ‘povo’ com direito às proteções da Segunda Emenda.”

Ho acrescentou que, para um estrangeiro ilegal, apelar à Constituição significa admitir que os Estados Unidos são governados por essa lei suprema.

“E ‘o poder de excluir [aliens from the United States] “foi determinado que existe” de acordo com a nossa Constituição. Portanto, concluiu o Tribunal, ‘aqueles que são excluídos não podem fazer valer os direitos que geralmente obtêm numa terra à qual não pertencem como cidadãos ou de outra forma'”, escreveu Ho.