Bragg cede a Merchan e não bloqueará o pedido de Trump para empurrar a sentença secretamente até depois da eleição

O gabinete do promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, disse que não se oporia ao pedido do ex-presidente Donald Trump de adiar a data da sentença por sua condenação por dinheiro secreto até depois das eleições de novembro, deixando a decisão para o juiz da Suprema Corte de Nova York, Juan Merchan.

“As pessoas submetem ao Tribunal o cronograma pós-julgamento apropriado que permite tempo adequado para resolver a moção do réu e ao mesmo tempo proferir a sentença ‘sem demora razoável’”, afirma a carta endereçada a Merchan e datada de 16 de agosto. A carta, assinada pelos promotores assistentes de Bragg, incluindo Matthew Colangelo, ex-funcionário do Departamento de Justiça de Biden, foi tornada pública na segunda-feira.

Numa carta de sua autoria tornada pública na quinta-feira, os advogados de Trump, Todd Blanche e Emil Bove, sugeriram que a sentença de Trump como prevista para 18 de setembro (cerca de sete semanas antes do dia das eleições) equivaleria a interferência eleitoral. Pediram para adiar a sentença de 18 de setembro em Nova Iorque contra Trump até depois das eleições.

JORDAN INVESTIGA A FILHA DO JUIZ NO CASO NY V. TRUMP POR SEU TRABALHO PARA KAMALA HARRIS, DEMOCRATAS

Os advogados do ex-presidente e atual candidato republicano escreveram que um adiamento também daria tempo a Trump para avaliar os próximos passos, depois que Merchan deverá decidir em 16 de setembro sobre o pedido da defesa para anular o veredicto e encerrar o caso devido à decisão de. a Suprema Corte dos Estados Unidos. Decisão de imunidade presidencial de julho, argumentando que “não há base para continuar correndo”.

“A carta do réu indica pela primeira vez sua intenção de buscar revisão interlocutória de apelação estadual ou federal, antes da sentença, de qualquer decisão adversa sobre sua moção. É correto que a negação da imunidade do Ministério Público seja imediatamente passível de recurso”, escreveu o tribunal. Escritório de Bragg. . “Mas aqui, ao contrário do caso criminal do réu em DC, a questão da imunidade do réu em relação à acusação não se coloca; a única questão agora perante o Tribunal é se um pequeno subconjunto das provas do julgamento foi indevidamente admitido à luz de uma nova prova regra decorrente da imunidade para atos oficiais e, em caso afirmativo, se qualquer erro na admissão de provas para atos oficiais foi inofensivo.”

“A recente decisão do Supremo Tribunal não considerou se a decisão de um tribunal sobre uma questão probatória distinta é imediatamente passível de recurso, e há fortes razões pelas quais não deveria ser”, escreveram os procuradores distritais assistentes. “No entanto, dada a posição recentemente declarada pela defesa, remetemos ao Tribunal a questão de saber se uma continuação é justificada para permitir um litígio de apelação ordenado sobre essa questão, ou para reduzir o risco de um adiamento perturbador por um tribunal de apelação. enquanto se aguarda a consideração de essa questão. O povo está disposto a comparecer para sentença em qualquer data posterior definida pelo Tribunal.”

O escritório de Bragg também citou como “medidas logísticas e de segurança pública significativas são necessárias por parte de várias agências para se prepararem para comparecimentos ao tribunal neste assunto”.

“Não deveria haver nenhuma decisão nesta caça às bruxas de interferência eleitoral. Conforme determinado pela Suprema Corte dos EUA, este caso, juntamente com todos os outros enganos de Harris e Biden, devem ser rejeitados”, disse o porta-voz da campanha sobre Trump, Steven Cheung, em um comunicado. declaração. para a Fox News Digital na segunda-feira.

Blanche e Bove enviaram sua carta a Merchan na quarta-feira, depois que o juiz rejeitou o último pedido da defesa para que ele se retirasse do caso.

O ex-presidente Donald Trump comparece ao tribunal para seu julgamento secreto no Tribunal Criminal de Manhattan em 30 de maio de 2024, na cidade de Nova York. (Steven Hirsch-Pool/Imagens Getty)

‘INTERFERÊNCIA ELEITORAL’: ADVOGADOS DE TRUMP PEDEM SENTENÇA ATRASADA NO CASO BRAGG

Na carta, Blanche e Bove reiteraram o argumento da defesa de que o juiz tem um conflito de interesses porque a sua filha trabalha como consultora política democrata, inclusive para a vice-presidente Kamala Harris quando esta procurou a nomeação presidencial para 2020. Harris está agora a concorrer contra Trump.

Ao adiar a sentença até depois dessa eleição, “o Tribunal reduziria, se não eliminaria, questões relativas à integridade de quaisquer processos futuros”, escreveram os advogados de Trump.

O dia da eleição é 5 de novembro, mas muitos estados estão permitindo que os eleitores votem mais cedo, e alguns iniciarão o processo poucos dias antes ou depois da data marcada para a sentença de Trump, em 18 de setembro.

O juiz Juan M. Merchán posa em seu escritório em Nova York em 14 de março de 2024. (Foto AP / Seth Wenig, arquivo)

Merchan, que disse estar confiante em sua capacidade de permanecer justo e imparcial, não comentou imediatamente o pedido de adiamento.

Trump foi condenado em maio por falsificar os registros de sua empresa para ocultar um acordo de 2016 para pagar a atriz pornô Stormy Daniels para manter silêncio sobre seu suposto encontro sexual com ele em 2006. Os promotores consideraram o pagamento como parte de um esforço promovido por Trump para impedir que os eleitores ouvindo histórias obscenas sobre ele durante sua primeira campanha. Trump diz que todas as histórias eram falsas, os registos comerciais não e que o caso foi uma manobra política destinada a prejudicar a sua campanha atual.

CLIQUE PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS

A decisão de imunidade do Supremo Tribunal restringe os processos contra antigos presidentes por actos oficiais e impede os procuradores de apontarem actos oficiais como prova de que as acções não oficiais de um presidente eram ilegais. À luz da decisão, os advogados de Trump dizem que os jurados no caso do silêncio não deveriam ter ouvido provas como as de ex-funcionários da Casa Branca que descrevem como o então presidente reagiu à cobertura noticiosa do acordo de Daniels.

A Associated Press contribuiu para este relatório.