Suprema Corte mantém proibição federal de armas para pessoas sob ordens de restrição de violência doméstica

A Suprema Corte confirmou na sexta-feira uma lei federal que proíbe armas para aqueles sujeitos a ordens de restrição de violência doméstica (DVROs) no primeiro grande teste da Segunda Emenda no tribunal superior neste mandato.

Numa opinião de 8-1 escrita pelo Chefe de Justiça Roberts, a maioria do tribunal disse: “[W]Só podemos concluir o seguinte: um indivíduo que um tribunal considere representar uma ameaça credível à segurança física de outro pode ser temporariamente desarmado nos termos da Segunda Emenda.” O juiz Clarence Thomas foi o único dissidente.

Tanto os juízes liberais como os conservadores concordaram com a administração Biden que havia uma história e tradição de impedir que pessoas perigosas possuíssem armas de fogo, apesar da falta de uma proibição específica que pode ter estado em vigor quando foi promulgada a Constituição na década de 1790.

O caso, Estados Unidos x RahimiÉ o primeiro grande teste à Segunda Emenda desde que uma decisão do tribunal superior em 2022 ampliou os direitos dos cidadãos cumpridores da lei de portar armas de fogo fora de casa para proteção, e pode ter implicações importantes para várias medidas de direitos de armas que estão sendo implementadas. o sistema jurídico. e nas legislaturas estaduais.

O SUPREMO TRIBUNAL PARECE PROVÁVEL CONCEDER A DOJ UMA VITÓRIA NO DESAFIO DA LEI DE ARMAS

A maioria conservadora nesse caso, conhecida como “Bruen”, disse que as regulamentações sobre armas de fogo devem ser consistentes e análogas à “tradição histórica da nação de regulamentação de armas de fogo”, a fim de resistir ao escrutínio constitucional atual.

Também poderia afetar casos atuais tratando sobre se os atuais e ex-usuários de drogas podem ter a posse de armas negada de forma semelhante, como Hunter Biden. O filho do presidente planeja contestar sua condenação neste mês por mentir em um formulário de registro federal em 2018 sobre seu vício em comprar armas de fogo.

O caso perante o tribunal surgiu de uma ação judicial envolvendo um homem do Texas, Zackey Rahimi, que, sob um DVRO, argumentou que ainda tinha o direito de manter uma arma para autoproteção. Rahimi foi acusado de crimes estaduais separados que começaram com a agressão física de sua ex-namorada em 2019 e depois de outra mulher usando armas de fogo.

LEIA O OPINIÃO DO SUPREMO TRIBUNAL – USUÁRIOS DO APP, CLIQUE AQUI:

Um tribunal do Texas, em um processo civil, concluiu que Rahimi havia “cometido violência familiar” e então concedeu à sua ex-namorada uma ordem de proteção que incluía a suspensão da licença de porte de arma de Rahimi. Os registros do tribunal mostram que ele foi avisado de que possuir armas sob ordem de proteção seria um crime federal.

Depois de violar repetidamente a ordem, incluindo abordar a vítima e ameaçá-la, Rahimi também foi acusado de disparar uma arma em público em cinco locais diferentes ao longo de semanas. A polícia fez buscas em sua residência e encontrou uma pistola, um rifle e munições.

Embora tenha contestado algumas das acusações contra ele, ele se declarou culpado de violar a lei federal por posteriormente possuir uma arma, apesar de uma ordem de restrição anterior, mas posteriormente apelou.

O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA decidiu a favor de Rahimi, dizendo que a restrição federal era inconstitucional, uma vez que não havia análogo histórico para justificar a sobrecarga dos direitos individuais de autodefesa.

Uma questão importante era se existia agora uma analogia precisa com o conceito jurídico do século XVIII de violência doméstica e o direito de portar armas, o que daria às legislaturas e aos tribunais modernos o poder discricionário para limitar a posse de armas àqueles considerados perigosos ou irresponsáveis.

A decisão de sexta-feira no caso DVRO foi de âmbito limitado e centrou-se apenas em saber se a Segunda Emenda protege aqueles considerados um perigo para a sociedade.

“Quando uma ordem de restrição contém a conclusão de que um indivíduo representa uma ameaça credível à segurança física de um parceiro íntimo, esse indivíduo pode ser proibido, de acordo com a Segunda Emenda, de possuir armas de fogo enquanto a ordem estiver em vigor, “, disse o presidente do Supremo Tribunal Federal. Ele escreveu para a maioria.

“Desde a sua fundação, as leis sobre armas de fogo do nosso país incluíram disposições que impedem que pessoas que ameacem causar danos físicos a terceiros façam uso indevido de armas de fogo. [the statute] se encaixa confortavelmente nesta tradição”, escreveu ele.

Seis juízes apresentaram concordâncias separadas, concordando com o resultado, mas oferecendo opiniões diferentes sobre o alcance da opinião da maioria, indicando algumas preocupações com o raciocínio de Roberts apresentado na opinião da maioria.

Eram os juízes Sonia Sotomayor, apoiados por Elana Kagan, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson.

Thomas escreveu uma longa opinião divergente.

“A questão diante de nós não é se Rahimi e outros como ele podem ser desarmados sob a Segunda Emenda. Em vez disso, a questão é se o governo pode retirar o direito da Segunda Emenda de qualquer pessoa sujeita a um mandado de proteção, mesmo que você nunca tenha sido acusado ou condenado por um crime você não pode”, disse ele.

“O Tribunal e o Governo não apontam para uma única lei histórica que revogue o direito da Segunda Emenda de um cidadão com base em potencial violência interpessoal. O Governo não assumiu o ónus de demonstrar que [the statute] é consistente com o texto da Segunda Emenda e com o entendimento histórico.

“Os autores e o público ratificante compreenderam ‘que o direito de possuir e portar armas era essencial para a preservação da liberdade’”, continuou ele.

CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS

“No entanto, no interesse de garantir que o Governo possa regular um subconjunto da sociedade, a decisão de hoje coloca em risco os direitos da Segunda Emenda de muitos mais. Discordo respeitosamente”, disse ele.