SCOTUS rejeita a alegação da mulher de que ela tem direito constitucional a um visto para o marido vinculado ao MS-13

Na sexta-feira, o Supremo Tribunal decidiu que uma cidadã dos EUA, que processou o Departamento de Estado dos EUA para conceder um visto ao seu marido, um não cidadão membro do MS-13, não tem base constitucional para intentar tal ação.

Em 2010, Sandra Muñoz, cidadã norte-americana, casou-se com Luis Asencio-Cordero, cidadão de El Salvador. O casal acabou buscando obter um visto de imigrante para Asencio-Cordero para que pudessem morar juntos nos Estados Unidos. Muñoz entrou com uma petição junto aos Serviços de Cidadania e Imigração dos Estados Unidos para que Asencio-Cordero fosse classificado como parente imediato, mas foi negada.

O Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos decidiu que Muñoz, como cidadã, tinha um interesse de liberdade protegido constitucionalmente no pedido de visto de seu marido. Por causa desse interesse, disse o tribunal, a cláusula do devido processo da Constituição dos EUA exigia que o governo desse a Muñoz uma “razão aparentemente legítima e de boa-fé” para negar o visto ao marido.

Mas numa decisão de 6-3 na sexta-feira, o Supremo Tribunal decidiu que “[t]O resultado final é que o devido processo processual é um veículo estranho para o argumento de Muñoz”.

SUPREMO TRIBUNAL APROVEITA A PROIBIÇÃO FEDERAL DE ARMAS PARA AQUELES SOB ORDENS DE RESTRIÇÃO DE VIOLÊNCIA DOMÉSTICA

Disse ainda que o precedente judicial “não o sustenta” e que “[w]Seja lá o que isso signifique”, esse precedente “não sustenta que o direito constitucional independente de um cidadão (digamos, uma reivindicação de liberdade de expressão) conceda a esse cidadão um direito processual devido ao devido processo legal por uma ‘razão aparentemente legítima e legítima de boa fé’. ‘ do motivo pelo qual a decisão de outra pessoa de que o visto foi negado. “E Muñoz não tem o direito constitucional de ter um aqui.”

No parecer, escrito pela juíza Amy Coney Barrett, o tribunal explicou que Asencio-Cordero presumiu que o visto lhe foi negado com base na descoberta de que era membro do MS-13, uma gangue criminosa transnacional. Assim, ele rejeitou qualquer participação em gangues e ele e Muñoz pressionaram o consulado a reconsiderar o caso.

Quando negado, Muñoz argumentou que “o direito de viver com o seu cônjuge não cidadão nos Estados Unidos está implícito na ‘liberdade’ protegida pela Quinta Emenda; a negação do visto do seu marido privou-a deste interesse, desencadeando assim o seu direito ao devido processo legal; o funcionário consular violou o seu direito ao devido processo legal ao recusar-se a divulgar a base para considerar Asencio-Cordero inadmissível e isto, por sua vez, permite a revisão judicial, embora as recusas de visto não sejam normalmente passíveis de revisão pelos tribunais;

“O argumento de Muñoz falha no limiar”, escreveu Barrett. “O argumento deles baseia-se na premissa de que o direito de trazer o seu cônjuge não cidadão para os Estados Unidos é um direito constitucional não enumerado”.

ORDENA ICE PARA PARAR TÁTICAS DE BATER E FALAR PARA DETENÇÕES DE IMIGRAÇÃO

Acredita-se que o MS-13, ou Mara Salvatrucha, tenha milhares de membros em todo o país. (Imagens Getty)

“Para estabelecer esta premissa, é preciso demonstrar que o direito reivindicado está ‘profundamente enraizado na história e na tradição desta nação’. “Na verdade, a regulamentação de longa data do Congresso sobre a imigração conjugal, inclusive através de proibições de admissibilidade, vai na direção oposta”, escreveu Barrett.

A juíza Sonia Sotomayor, acompanhada pelos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, discordou da maioria e citou o caso de casamento entre pessoas do mesmo sexo OBergefell v. como parte de seu raciocínio.

“’O direito de casar é fundamental por uma questão de história e tradição’”, escreveu Sotomayor, citando o Obergefell opinião.

“A maioria poderia ter resolvido este caso com base em fundamentos limitados, baseados em precedentes de longa data. Este Tribunal já reconheceu que a exclusão de um não-cidadão do país pode afectar os direitos constitucionais dos cidadãos que procuram a sua presença”, continuou ele.

“Em vez disso, a maioria hoje prefere uma posição ampla sobre o casamento, em vez de uma posição estreita sobre o procedimento”, disse ele. “Ele afirma que o direito de Muñoz de casar, viver e criar filhos com o marido não lhe dá direito a nada quando o Governo o exclui do país.

Sotomayor também invocou o Dobbs x Jackson opinião de que ele revogou Roe v..

ALGUNS DOS 49 MIGRANTES LEVADOS PARA MARTHA’S VINEYARD PELO ESTADO DA FLÓRIDA AGORA PODEM TRABALHAR LEGALMENTE NOS EUA.

As juízas da Suprema Corte dos EUA, Sonia Sotomayor e Amy Coney Barrett (não na foto), conversam com o moderador Eric Liu, cofundador e CEO da Citizen University, durante um painel de discussão no National Justice Civic Learning Week na George Washington University em março. 12. 2024, em Washington, DC (Jahi Chikwendiu/The Washington Post via Getty Images)

“Apesar do facto de a maioria ter assegurado há duas legislaturas que a sua erradicação do direito ao aborto ‘não prejudica… de forma alguma’ outros direitos substantivos enraizados no devido processo, tais como ‘o direito de casar’, ‘o direito de residir com parentes’ e ‘o direito de tomar decisões sobre a educação dos filhos’, o Tribunal falha na primeira etapa”, afirmou.

CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS

“Muñoz pode conseguir viver com o marido em El Salvador, mas isso significará criar o filho cidadão americano fora dos Estados Unidos. Outros terão menos sorte. O fardo recairá mais pesadamente sobre os casais do mesmo sexo e outros que não têm a oportunidade capacidade, por razões legais ou financeiras, de estabelecer residência no país de origem do cônjuge não cidadão”, disse ele.

“Para esses casais, a visão deste Tribunal do casamento como uma ‘garantia de que enquanto ambos viverem haverá alguém para cuidar um do outro’ soa vazia”, ​​concluiu Sotomayor.