A Suprema Corte decide a favor do participante do motim de 6 de janeiro no Capitólio que contestou a condenação por obstrução

A Suprema Corte decidiu na sexta-feira a favor de um participante do motim de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio que contestou sua condenação por um crime federal de “obstrução”.

Numa decisão 6-3, o tribunal superior seguiu uma interpretação mais estrita de uma lei federal que impõe responsabilidade criminal a qualquer pessoa que corruptamente “altere, destrua, mutile ou oculte um registo, documento ou outro objecto, ou tente fazê-lo”. . , com a intenção de prejudicar a integridade do objeto ou sua disponibilidade para utilização em procedimento oficial.”

A decisão reverte uma decisão de um tribunal inferior, que o tribunal superior disse se estender demais a áreas como conduta pacífica, mas perturbadora, e devolve o caso ao Tribunal de Apelações do Circuito de D.C., que terá a oportunidade de reavaliar o caso à luz do julgamento de sexta-feira. decisão. .

O caso surge de uma ação movida por Joseph Fischer, uma das mais de 300 pessoas acusadas pelo Departamento de Justiça de “obstrução de um processo oficial” no motim de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio. Seus advogados argumentaram que a lei federal não deveria ser aplicada e só foi aplicada a casos de adulteração de provas.

ESPECIALISTAS JURÍDICOS DIZEM QUE A TEORIA JURÍDICA DE BIDEN ADMIN NO PROCESSO DE 6 DE JANEIRO ‘CONTRA AS CORDAS’ APÓS ARGUMENTO DO SUPREMO TRIBUNAL

O Departamento de Justiça argumentou que as ações de Fischer foram uma “tentativa deliberada” de impedir que uma sessão conjunta do Congresso certificasse diretamente as eleições de 2020, caracterizando assim o seu uso do estatuto que criminaliza comportamentos que “de outra forma obstruem, influenciam ou impedem qualquer processo oficial, ou”. tenta fazer” e acarreta pena de até 20 anos de prisão.

No entanto, o presidente do tribunal, John Roberts, disse que o governo esticou a lei longe demais.

LEIA A OPINIÃO DO SUPREMO TRIBUNAL – USUÁRIOS DO APP, CLIQUE AQUI:

“Embora a interpretação geral do Governo possa ser literalmente permissível, ela desafia a compreensão mais plausível” da razão pela qual certas disposições do estatuto foram criadas, “e transforma uma quantidade perturbadora de texto legal em mero excedente”, escreveu Roberts no parecer. do Tribunal.

Para provar que um réu é culpado do crime de “obstrução”, o governo “deve estabelecer que o réu prejudicou a disponibilidade ou integridade para uso em um processo oficial de registros, documentos, objetos ou, como explicamos acima, outras coisas usado em um processo oficial.” o procedimento, ou tentou fazê-lo”, escreveu Roberts.

O SUPREMO TRIBUNAL APOIA OS PESCADORES EM UM CASO HISTÓRICO QUE DECIDE O DESTINO DO ESTADO ADMINISTRATIVO

A Suprema Corte dos Estados Unidos em Washington, DC, vista na sexta-feira. (Valerie Plesch/Bloomberg via Getty Images)

Num parecer concordante, o Juiz Associado Ketanji Brown Jackson enfatizou que apesar “das circunstâncias chocantes envolvidas neste caso… a tarefa deste Tribunal é determinar que conduta é proscrita pelo estatuto penal que foi invocado como base para a obstrução cobrança em questão aqui.” “.

“Joseph Fischer foi acusado de violar a seção 1512 (c) (2) ao obstruir de forma corrupta ‘um processo perante o Congresso, especificamente, a certificação da votação do Colégio Eleitoral pelo Congresso’…. Esse processo oficial usou claramente certos registros, documentos ou objetos, incluindo, mas não se limitando a, aqueles relacionados aos próprios votos eleitorais… E pode muito bem ser que a conduta de Fischer, conforme alegado aqui, tenha envolvido o comprometimento (ou tentativa de comprometimento) da disponibilidade ou integridade dos elementos utilizados durante o procedimento de 6 de janeiro ‘por formas diferentes das especificadas na letra c), ponto 1).’

“Se assim for, então a acusação de Fischer ao abrigo do §1512(c)(2) pode e deve continuar. Essa questão permanece disponível para os tribunais inferiores determinarem a prisão preventiva”, escreveu ele.

As juízas associadas Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor e Elena Kagan discordaram.

O SUPREMO TRIBUNAL DOS EUA APROVEITA DAS CONTROVERSAS LEIS ANTI-CAMPING USADAS CONTRA OS DESABRIGADOS NA CIDADE DE OREGON

A juíza associada da Suprema Corte dos EUA, Amy Coney Barrett, discordou, argumentando que o Congresso, e não o tribunal, deu ao Poder Executivo ampla discricionariedade para determinar os limites de um estatuto de obstrução federal. (AP)

“Não há como evitar: a Seção 1512 (c) (2) é uma lei ampla. No entanto, o Congresso, e não este Tribunal, pesa ‘os prós e os contras de uma lei ser ampla ou restrita’”, escreveu Barrett. “Uma vez que o Congresso tenha estabelecido os limites externos de responsabilidade, o Poder Executivo tem o poder de selecionar casos específicos para processar dentro desses limites. Ao restringir o Artigo 1512 (c) (2) literalmente, o Tribunal não respeitou as prerrogativas do poder político .”

O procurador-geral Merrick Garland disse estar “decepcionado” com a decisão de sexta-feira, mas insistiu que ela não afetará a “grande maioria dos mais de 1.400 réus acusados ​​por suas ações ilegais em 6 de janeiro”.

“Não há casos em que o Departamento acusou um réu de 6 de janeiro apenas pelo crime em questão no caso Fischer. Para os casos afetados pela decisão de hoje, o Departamento tomará as medidas adequadas para cumprir a decisão do Tribunal”, disse Garland.

“Continuaremos a usar todas as ferramentas disponíveis para responsabilizar os criminosos responsáveis ​​pelo ataque de 6 de janeiro à nossa democracia.”

O procurador-geral Merrick Garland testemunhou durante uma audiência do Comitê Judiciário da Câmara sobre o Departamento de Justiça no Capitólio, em Washington, DC, em 4 de junho. (AP/Jacquelyn Martin)

A procuradora-geral Elizabeth Prelogar respondeu a uma série de perguntas difíceis dos juízes durante as alegações orais em abril.

A certa altura, o juiz Neil Gorsuch questionou se, de acordo com o argumento do governo, interromper o discurso sobre o Estado da União ou o recente incidente do deputado Jaamal Bowman, DN.Y., dispararia um alarme de incêndio e desviaria a votação do House constituiria “obstrução”.

“Existem vários elementos do [statute] “Acho que essas hipóteses podem não satisfazê-los”, respondeu Prelogar, acrescentando que a obstrução requer “interferência significativa” e “intenção corrupta”.

CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS

O presidente do tribunal, John Roberts, pressionou Prelogar sobre um parecer emitido em 2019 pelo Office of Legal Counsel (OLC) do Departamento de Justiça, um escritório que atua como consultor jurídico do departamento e de outras agências executivas, que dizia que o estatuto de obstrução deve ser visto de forma restrita e contradiz a posição do DOJ no caso.

Prelogar disse que essa visão nunca foi adotada “formalmente”, mas não soube dizer qual é o processo do Departamento de Justiça para pré-aceitar um documento OLC.

Como a Suprema Corte concluiu que os tribunais inferiores interpretaram o estatuto de instrução de maneira muito ampla, o caso agora retorna ao tribunal federal de apelações em D.C. para decidir se, de acordo com o novo e mais rigoroso padrão legal, o componente de obstrução do caso contra Fischer (e presumivelmente outros Jan) 6 réus: Você pode seguir em frente.

O Departamento de Justiça deve agora decidir se vai em frente e retira a acusação de obstrução para os réus que enfrentam outras acusações criminais relacionadas com 6 de janeiro, ou se espera até que os tribunais tenham resolvido totalmente a questão. Para os arguidos acusados ​​apenas de obstrução ao abrigo deste estatuto, o Departamento de Justiça deve decidir se abandona totalmente os seus processos.