Michael Cohen vai ao Supremo Tribunal contra Trump

O presidente dos Estados Unidos tem o poder de colocá-lo na prisão?

Essa é a prova, diz Michael Cohen, da petição apresentada ao Supremo Tribunal na quarta-feira.

“A Constituição é a base da nossa república democrática e é o que faz da América o farol do mundo”, diz Cohen.

“Para um presidente transformar o Departamento de Justiça em uma arma… é assim que as autocracias são criadas.”

HOUSE JUDICIAL GOP PEDE A TRIBUNAIS DE RECURSO PARA ‘REVOGAR O VEREDICTO’ EM NY V. TRUMP EM NOVO RELATÓRIO DE EQUIPE

Cohen, o polêmico advogado e consertador de longa data do ex-presidente Trump, está pedindo ao tribunal que ouça sua alegação de que ele foi enviado de volta para trás das grades, algemado e colocado em confinamento solitário por supostas ordens de Trump e de funcionários do Departamento de Justiça em julho de 2020, em retaliação. . por escrever seu primeiro livro revelador, “Revenge: How Donald Trump Weaponized the U.S. Department of Justice Against His Critics”.

“Presidentes não são reis”, diz a petição. “Este caso representa o princípio de que os presidentes e os seus subordinados podem prender os críticos do executivo sem consequências. Essa não pode ser a lei no país que os fundadores pensaram ter criado quando se libertaram do jugo do monarca”.

Em 2020, o juiz do Tribunal Federal dos EUA, Alvin K. Hellerstein, determinou que a administração Trump violou os direitos da Primeira Emenda de Cohen quando o mandou de volta para trás das grades depois de ter sido libertado para liberdade domiciliar.

“O objetivo de transferir o Sr. Cohen da licença e confinamento domiciliar para a prisão é uma retaliação”, disse o juiz durante uma audiência sobre o reencarceramento de Cohen.

“É uma retaliação pelo seu desejo de exercer seus direitos da Primeira Emenda de publicar um livro e discutir qualquer coisa sobre o livro ou qualquer outra coisa que você queira nas redes sociais e com outras pessoas”.

Um porta-voz do Bureau of Prisons negou retaliação contra Cohen e chamou a alegação de “manifestamente falsa”.

No entanto, o advogado de Cohen diz que o caso vai muito além do impacto sobre o seu cliente, mas sim das proteções legais para todos os cidadãos americanos contra quaisquer violações constitucionais por parte do poder executivo.

NOVA IORQUE VERSUS TRUMP: MERCHAN ATRASA AUDIÊNCIA DA SENTENÇA ATÉ SETEMBRO

Michael Cohen prestou juramento antes de prestar depoimento. (Chamada de Bill Clark/CQ)

“Este caso apresenta uma questão importante e sem precedentes: que remédio este país proporcionará a um cidadão que foi preso pelas suas críticas a funcionários do governo? Ninguém, especialmente o presidente, pode usar o sistema prisional para silenciar os seus críticos”, diz Cohen. advogado, Jon-Michael Dougherty.

“No estado atual das coisas, não há consequências para os funcionários que prendem os seus críticos. Isso não pode ser a América. Não deveria ser a América. Existe um perigo claro e presente para os direitos dos americanos. Se o discurso puder levar a uma cela de prisão, muitos escolherão permanecer em silêncio.”

Dois tribunais decidiram contra a reivindicação inicial de Cohen, com base numa leitura estrita de uma decisão do Supremo Tribunal chamada “Bivens”, que dá aos cidadãos o direito legal limitado de processar funcionários federais que violem os seus direitos constitucionais.

O Segundo Tribunal de Apelações dos EUA decidiu que a lei não parece prever indemnizações, citando o facto de Cohen ter sido eventualmente libertado e confinado à sua casa como medida legal. Contudo, a petição de Cohen observa que os tribunais não se pronunciaram sobre as soluções ou métodos necessários para prevenir tais violações no futuro e pede ao Supremo Tribunal que decida exatamente isso.

“Este caso envolve Michael Cohen e Donald Trump, mas não é sobre Michael Cohen e Donald Trump. Este caso não é sobre política. É sobre liberdade”, disse Dougherty à Fox News.

No entanto, a advogada de Trump, Alina Habba, que defendeu com sucesso dois dos casos anteriores, diz que Cohen não chegará a lugar nenhum com este último esforço.

“O processo de Michael Cohen contra o presidente estava condenado desde o seu início. Deixando de lado o fato de que suas acusações são infundadas, a Suprema Corte já considerou, ainda em 2022, que as reivindicações de Bivens neste contexto não são viáveis”, disse Habba à Fox. Notícias.

SENTENÇA DE ORDEM DE MORDAÇA ‘DEVIADA E SEM SENTIDO’ SUBLINHA ‘TRATAMENTO INJUSTO’ DE TRUMP, DIZ ANALISTA JURÍDICO

O ex-presidente Trump faz um discurso em um comício em Racine, Wisconsin. (Scott Olson/Imagens Getty)

Durante a sua campanha actual, o ex-presidente Trump sugeriu que poderia processar os seus oponentes políticos, estabelecer “tribunais militares televisionados,” e nomeou vários funcionários e promotores que abriram processos contra ele e que deveriam ser “presos”.

“Eu teria todo o direito de ir atrás deles”, disse o ex-presidente à Fox News no mês passado, mas acrescentou que na verdade não o faria.

Cohen afirma que Trump iria, de facto, procurar vingança, apesar das negativas anteriores de Trump e da administração.

“Tenha cuidado… Donald fará isso de novo e de novo se tiver a chance!”

A petição de Cohen ecoa essa previsão.

“Um ex-presidente e seus subordinados conspiraram para usar o sistema penitenciário federal para silenciar um dos críticos públicos mais vociferantes e proeminentes do presidente, revogando sua libertação aprovada da prisão para o confinamento domiciliar quando o crítico não concordou em abrir mão de seu direito de expressão” . diz.

“A possibilidade de o governo federal ter o poder de retaliar os críticos com sentenças de prisão, sem qualquer consequência ou controle para os funcionários envolvidos em tal retaliação, é uma perspectiva assustadora. Este Tribunal não deve desviar o olhar desta profunda violação do direito de contrato entre um governo de poder limitado e uma cidadania livre”.

EUA V TRUMP: DEFESA PARA RECLAMAR VIOLAÇÕES DE PROCESSO DEVIDO NO RAID DO FBI EM MAR-A-LAGO

Michael Cohen discursa no Tribunal Criminal de Manhattan, na cidade de Nova York. (TIMOTHY A. CLARY/AFP via Getty Images)

Dougherty diz que a petição está perante a juíza Sonia Sotomayor. Para que a petição de Cohen seja considerada por todo o tribunal, quatro dos nove juízes devem concordar em ouvi-la durante o próximo mandato do tribunal, no outono.

Habba acredita que o tribunal provavelmente se recusará a ouvir o testemunho de Cohen e, se o fizer, determinará que a recente decisão dos juízes sobre o estabelecimento de imunidade para os “atos oficiais” de um presidente se aplicará ao caso de Cohen.

“No caso improvável de a Suprema Corte decidir considerar a petição do Sr. Cohen, e no cenário ainda mais improvável de encontrar qualquer mérito em sua reivindicação Bivens, seu processo ainda falhará sob a doutrina da imunidade presidencial. Estou ansioso por uma vitória decisiva”, disse ele à Fox News.

Respondendo à petição, o porta-voz de Trump, Steven Cheung, disse em parte que “Michael Cohen é uma desgraça descontente e um perdedor total”.

“Nada que o Sr. Cohen diz pode ser confiável e agora que seus 15 minutos de fama expiraram, ele está mais desesperado do que nunca.”

Cohen foi a principal testemunha no recente julgamento de Manhattan que condenou Trump por 34 crimes.

Cohen diz: “Nenhum presidente deveria ser autorizado a transformar o Departamento de Justiça em uma arma, por meio de um procurador-geral disposto e cúmplice, para enviar um cidadão inconstitucionalmente para a prisão (confinamento solitário) porque ele se recusou a abrir mão de seus direitos da Primeira Emenda. É um caso maduro para ESCOTA.”

CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS

Dougherty diz que o Tribunal tem o dever de aceitar o caso devido aos argumentos constitucionais únicos e convincentes que apresenta.

“A Suprema Corte disse que o tipo de ação movida pelo Sr. Cohen só pode ser considerada nas ‘circunstâncias mais incomuns’. O que poderia ser mais incomum do que uma alegação, apoiada pelas conclusões de um juiz federal, de que o presidente e seus subordinados prenderam um crítico por se recusar a permanecer em silêncio?